Дата принятия: 26 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2910/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 года Дело N 22К-2910/2014
г. Тверь 26 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Чубаевой А.А.
адвоката Красникова В.С.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красникова В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 оглы на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 18 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 родившемуся ... года рождения в ... , на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
29.09.2014 года возбуждено уголовное дело №103/4351 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1
29.09.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.
постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.11.2014 года.
08.10.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2014 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 (один) месяц 01 сутки, а всего до 03 (трех) месяцев 01 суток, то есть до 29 декабря 2014 года.
11.12.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2015 года включительно.
11.12.2014 года следователь СО ЛО МВД России по ЦФО ФИО29 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО30 возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что продление срока вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий; получить заключение психиатрической экспертизы, в связи с этим ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением психиатрической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, уведомить обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий; ознакомить обвиняемого ФИО1 оглы и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия с учетом требований ст. 221 и ст. 227 УПК РФ. У предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1 оглы, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; может скрыться от органов следствия и суда, помешать объективному и своевременному расследованию дела.
постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 29 января 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Красников В.С. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.228 УК РФ и принято к производству ОД ЛО МВД России на ст. Тверь, чем допущено нарушение п.2 ч.2 ст.151 УПК РФ. По мнению защиты при проведении следственных действий допущено нарушение ст. 7 УПК РФ. Далее в апелляционной жалобе указывается, что в приведенные в постановление доводы противоречат материала дела. В апелляционной жалобе указывается о несогласии с выводами суда о том, что требования главы 23 УПК РФ органами расследования исполнены, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к Инкриминируемому преступлению. В жалобе приводится изложенное в постановлении суда указание о том, что в ходе расследования установлено, что ФИО1 поместил наркотическое средство в пакетик из прозрачного полимерного материала. В то время как согласно протоколу осмотра места происшествия, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения находилось в пакете черного цвета.
В жалобе приводятся положения ст.97, ст.99 УПК РФ, указывается, что согласно полученной защитой справке ФИО1 имеет заболевание- ... . Кроме того, ФИО1 имеет постоянную регистрацию, занимался трудовой деятельностью, вину признал, раскаивается в содеянном. Адвокат просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на любую, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Судом установлено, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, согласно которому порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 являлись предметом судебной проверки. постановление суда не отменено и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах доводы адвоката и обвиняемого, касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. В соответствии с требованиями закона на данном этапе судопроизводства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с чем, доводы адвоката, касающиеся оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие регистрации по месту жительства, характеризующие данные- ФИО1 трудоустроен, ранее не судим. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 работает в ... , в ... проживает у девушки, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Суд также учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, является лицом, употребляющим наркотические средства.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, с учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных о личности, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии здоровья, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на наличие у ФИО1 заболевания, являлись предметом обсуждения суда 1-й инстанции. Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что препятствий медицинского характера для содержания ФИО1 под стражей не установлено. В жалобе адвоката приводится перечень заболеваний, которые, были диагностированы. Сведения о наличии заболеваний у ФИО1 сами по себе не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения в связи с состоянием его здоровья. Всем арестованным лицам согласно действующему законодательству обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и в случае невозможности содержания обвиняемого в изоляторе по состоянию здоровья, этот вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора совместно со следственными органами, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Доводы жалобы адвоката, указывающего на нарушение требований ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела, не состоятельны. В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ следователями органов внутренних дел Российской Федерации производится предварительное следствие о преступлениях, в том числе предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ. Поэтому расследование дела производится надлежащим должностным лицом, которым и возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Пролетарского районного суда города Твери от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красникова В.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
