Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2014 года №22К-2909/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22К-2909/2014
 
г. Владивосток 20 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием прокурора: Кан С.К.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
заявителя ФИО7, посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ломтевой А.А. при проведении очной ставки - отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение заявителя ФИО7 и адвоката Лубшевой Н.А., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Кан С.К., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А., выраженных в проведении очной ставки по уголовному делу № с нарушением требований УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывая на нарушения, допущенные следователем при проведение очной ставки.
Считает очную ставку незаконной, так как за день до ее проведения следователь Ломтева А.А. приходила к нему в следственный изолятор с готовым бланком протокола очной ставки. На следующий день были оглашены его показания и показания оперативного сотрудника Трушина, напечатанные следователем.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и адвокат Лубшева Н.А., в защиту интересов заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания, указанные в ней. Просилиотменить постановление суда.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В судебном заседании было установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 324529, в рамках которого ФИО7 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
20.02.2014 года между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО6 проведена очная ставка.
Тщательно исследовав все представленные документы, доводы сторон и мнение участников процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или заинтересованных лиц, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Суд первой инстанции верно указал, что очная ставка проведена следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 192 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечания и возражения лицами, участвующими в следственных действиях, не принесены. Нарушений ст. 164 УПК РФ не допущено.
Следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно, в пределах предоставленной ему законом компетенции, направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки возможных доказательств по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А. при проведении очной ставки нарушающими конституционные права заинтересованного лица.
Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы, принял во внимание, в том числе и пояснения следователя в ходе судебного заседания, и вынес законное и обоснованное решение.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.
На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконными действий следователя Ломтевой А.А. при проведении очной ставки отказано - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО7 находится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка