Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2014 года №22К-2908/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22К-2908/2014
 
г. Владивосток 20 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Кан С.К.
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя Ломтевой А.А. при предъявлении обвинения незаконными.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Ломтевой А.А. незаконными при предъявлении ему обвинения. Следователь не уведомила его в установленный законом срок, предоставила адвоката по назначению, хотя у него заключен договор с адвокатом Очманенко С.Ю. При предъявлении обвинения следователь использовала технические средства (видеокамеру).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Судом первой инстанции установлено, что в ходе досудебного производства не допущены нарушения, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие его доступ к правосудию.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что о дне предъявления обвинения он не был уведомлен надлежащим образом, лишен следователем права выбора защитника ввиду неявки адвоката по соглашению. Считает, что эти нарушения не получили должной оценки в постановлении суда. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает верной. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушений при предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного расследования не допущено. Требования ст.ст. 50, 51, 171, 172 УПК РФ соблюдены.
Следователем обоснованно при предъявлении 25.02.2014 ФИО1 обвинения, был назначен защитник, так как для производства следственного действия не явился защитник адвокат Очмоненко С.Ю.
Одновременно суд полагает несостоятельными и доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте предъявления ему обвинения, так как они опровергаются имеющимися материалами дела, согласно которых ФИО1 указывает о том, что уведомлен о производстве данного следственного действия (л.д. 6, 7).
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2014 которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Ломтевой А.А. при предъявлении обвинения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка