Дата принятия: 26 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2908/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 года Дело N 22К-2908/2014
г. Тверь 26 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
обвиняемого ФИО16
адвоката Журавлевой Е.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО16 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО16, родившемуся ... года в ...
на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, письменных возражений на нее государственного обвинителя, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление обвиняемого и адвоката Журавлевой Е.Ф., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции
установил :
17 июня 2014 года руководителем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 2840029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО16
30 июня 2014 года руководителем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 2840034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО16
Позднее руководителем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области было возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО16
03 июля 2014 года данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением № №
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 02.12.2014 г. в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 17.01.2015 г. включительно.
17 июня 2014 года ФИО16 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
18 июня 2014 года ФИО16 постановлением Осташковского городского суда Тверской области заключен под стражу.
23 июня 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Ежелой О.В.
Срок содержания под стражей ФИО16 неоднократно продлевался Осташковским городским судом, последний раз 14.10.2014 г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2014 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на срок следствия, предусмотренный ч.1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что уже 7-ой месяц он находится под стражей, но никаких следственных действий в течение последних 2 месяцев не проводилось. Необходимость предыдущего продления срока содержания под стражей была обоснована этапированием для проведения очных ставок из ФКУ ИК ... ФИО26 ФИО27 из ФКУ ИК- ... перепредъявлением обвинения, окончанием дела и обеспечением возможности рассмотрения дела судом. Вместе с тем, в настоящее время указанные следственные действия так и не выполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, полагает, что по данному делу имеются все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Обстоятельства, необходимые для установления истины по делу, установлены, он имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно заявил о совершённых противоправных действиях, что подтверждается протоколами явки с повинной.
Автор апелляционной жалобы полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Доводы следствия строятся лишь на тяжести предъявленного обвинения. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО16. заместитель прокурора г. Осташков Кузин Е.П. просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО16 и адвокат Журавлева Е.Ф. доводы жалобы поддержали и просили применить к обвиняемому домашний арест.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции не проверял имеющиеся в деле доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия следует провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной считает несостоятельным довод ФИО16 о том, что ходатайство следователя и решение суда о продлении срока содержания под стражей основаны на предположениях.
Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда с целью избежать наказания либо иным образом помешать установлению истины по делу по делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО16 меры пресечения не имеется.
Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для продления ФИО16 срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. ФИО16. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в лишения свободы на срок до 8 лет, располагает данными о свидетелях, которые являются его знакомыми, также подозревается в совершении трёх преступлений средней тяжести, из чего следует, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, сознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания, оказать давление на свидетелей либо иным образом помешать установлению истины по делу.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
При принятии решения по данному ходатайству суд правильно учел особую сложность уголовного дела и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, исходя из вышеизложенного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в постановлении, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Не находит оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.
Сведения об отсутствии судимостей у ФИО16 наличии постоянного места жительства, явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, были известны суду при разрешении ходатайства следователя, но сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется.
Утверждение обвиняемого о наличии у него исключительно положительных характеристик, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как из представленных материалов усматривается, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике начальника МО МВД России « ... » ФИО16 25.01.2013 г. был отчислен из числа курсантов ... за невыполнение учебного плана и откомандирован в распоряжение УМВД России по Тверской области. За период службы в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России « ... » имел неудовлетворительные результаты по профессиональной служебной и физической подготовке, пропуски занятий, в январе 2014 года был выявлен факт нахождения на службе с признаками остаточного алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО16 привлекался к дисциплинарной ответственности.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время все следственные действия по делу выполнены, орган предварительного расследования планирует ознакомить стороны с материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО16 меры пресечения на домашний арест оставить без удовлетворения.
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО16 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
