Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №22К-2907/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-2907/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
потерпевшей В.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Порягина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 сентября 2020 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 15 ноября 2020 года включительно.
Этим же судебным решением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Б., постановление в отношении которого не обжаловано.
Изучив представленные материалы, заслушав мнения обвиняемого А., адвоката Порягина В.В. и потерпевшей В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
2 июля 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
2 июля 2020 года А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12 августа 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
14 августа 2020 года в отношении А. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 15 сентября 2020 года.
10 сентября 2020 года срок предварительного следствия продлен и.о. начальника СУ СК РФ по <адрес изъят> до 12 месяцев, то есть до 15 ноября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 сентября 2020 года обвиняемому А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 15 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В., действуя в интересах обвиняемого А., не соглашается с постановлением суда, поскольку в настоящее время В., являющаяся потерпевшей по данному уголовному делу, простила А., готова содержать А. и предоставить ему свое жилье, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый сможет ухаживать за своей бабушкой, которая является (данные изъяты) и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающая существенные ограничения прав обвиняемого на общение с другими лицами и передвижение, в настоящее время способна эффективно обеспечить интересы следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый А., адвокат Порягин В.В. и потерпевшая В. поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, просили об отмене судебного решения и об изменении меры пресечения на более мягкую.
Прокурор Гайченко А.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении пяти преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Продление срока предварительного расследования до 12 месяцев согласовано с и.о. начальника СУ СК РФ по <адрес изъят>, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о доказанности вины А., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения А. в совершении данных преступлений была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, поскольку на него прямо указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступления.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, предупреждения возможного уклонения от следствия и суда, в случае нахождения обвиняемого на свободе, воспрепятствования производству по делу, а также продолжения преступной деятельности.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае избрания иной меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую, являющую (данные изъяты), продолжить преступную деятельность, с учетом представленных в суд доказательств, что А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся для производства следственных действий, был объявлен в розыск, ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений по нереабилитирующим основаниям, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку одной из потерпевших является (данные изъяты) А.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности А.: состояние здоровья обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места жительства, молодой возраст, состояние здоровья бабушки и матери, однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку суду не представлено каких-либо данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим заключением по результатам медицинского освидетельствования, а опека над бабушкой обвиняемого, в случае необходимости, может быть взята на себя государством.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечил индивидуальный подход к исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия окончательного решения, надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А. материалы, данные о его личности, обоснованно учел, что в настоящее время он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, срок содержания А. под стражей мог быть продлен ему (с учетом даты его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 12 августа 2020 года) по 14 ноября 2020 года включительно, а не 15 ноября 2020 года, как указано в постановлении суда, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению.
В остальной части решение суда о продлении срока содержания под стражей А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 сентября 2020 года в отношении обвиняемого А. изменить.
Считать срок содержания под стражей А. продленным по 14 ноября 2020 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка