Постановление Тверского областного суда от 26 декабря 2014 года №22К-2907/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 22К-2907/2014
 
г. Тверь 26 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Иванова В.И.
обвиняемого ФИО9
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Р.А. в защиту обвиняемого ФИО9 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО9, родившемуся ... года в ...
на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного и адвоката Иванова В.И., которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
22 сентября 2014 года следователем СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО9
30 сентября 2014 года ст. дознавателем ОД МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № №
ФИО9 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 30 сентября 2014 года.
01 октября 2014 года ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого по факту разбойного нападения. 08 октября 2014 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 года ФИО9 заключен под стражу.
Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке последний раз 11 декабря 2014 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 января 2015 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9 продлевался постановлением Торжокского городского суда на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 22 января 2015 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 22 января 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту обвиняемого ФИО9 считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и освобождении ФИО9. из-под стражи.
Доводы жалобы обосновывает тем, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 и 14 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что ФИО9 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу, противоречат руководящим постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. ФИО9 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, его временный выезд в ... не свидетельствует об изменении места фактического проживания. Также указывает, что ФИО9 последовательно заявляет о своей невиновности в совершении разбойного нападения, поясняя при этом, что прабабушка дала ему 1000 рублей по его просьбе. За время нахождения в следственном изоляторе значительно ухудшилось состояние здоровья ФИО9 однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство.
Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом 25 декабря 2014 года.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат изложенные в жалобе доводы поддержали, также просили суд апелляционной инстанции применить к обвиняемому домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО9 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее состоял на учёте в ПДН, официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации до заключения под стражу фактически не проживал, и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, которая является его родственницей.
Довод жалобы о его непричастности ФИО9. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не обсуждается, т.к. оценка доказательств и решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО9 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы адвоката из материалов дела не усматривается, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей.
Сведения о состоянии здоровья ФИО9., а также о том, что он не судим, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО9 находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит нового преступления либо не скроется от следствия или суда.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей необходимо для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Содержания обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Продление ФИО9срока содержания под стражей отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Процессуальных оснований для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО9 меры пресечения на домашний арест отказать.
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47.1. УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка