Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22К-2906/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-2906/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого В.И.А.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нарминой Л.П., действующей в интересах обвиняемого В.И.А., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым в отношении
В.И.А., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого В.И.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении В.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 30 апреля 2020 года, удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Нармина Л.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что следователем не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности В.И.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Считает, что, принимая решения об избрании в отношении В.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции формально сослался на имеющиеся по делу основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не привел в постановлении достоверных сведений о намерении её подзащитного воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.
Обращает внимание, что В.И.А. имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>, скрывать от следствия и суда не собирается, во время предварительного и судебного следствий каждый раз являлся к следователю и в суд.
Указывает, что следователь не имел правовых оснований обращаться в суд с ходатайством об избраний в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении В.И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что следователь должен был согласно ч.3 ст.110 УПК РФ отменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с согласия руководителя следственного органа, и только потом обращаться в суд об избрании иной меры пресечения.
Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В письменных возражения государственный обвинитель Баскаков А.А., опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что 17 января 2018 года в СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа С.А.В. с признаками насильственной смерти.
22 октября 2018 года В.И.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
23 октября 2018 года Кореновским районным судом Краснодарского края подозреваемому В.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2018 года включительно.
31 октября 2018 года В.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
21 декабря 2018 года Кореновским районным судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому В.И.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2019 года.
26 декабря 2018 года В.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ст.316 УК РФ.
22 января 2019 года уголовное дело по обвинению В.И.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ст.316 УК РФ, по обвинению Ц.Г.Н. по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края.
26 декабря 2019 года Кореновским районным судом Краснодарского края в порядке ст.237 УК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
31 марта 2020 года руководителем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 апреля 2020 года, в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем И.В.С.
15 апреля 2020 года В.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Ранее на стадии предварительного следствия В.И.А. содержался под стражей с 22 октября 2018 года по 22 января 2019 года, то есть в течение трех месяцев.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении В.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что В.И.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет или пожизненное лишение свободы, данные о личности, семейное положение, а также то обстоятельство, что последний не имеет официального источника дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении В.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, В.И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания В.И.А. именно данной меры пресечения.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого В.И.А. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность В.И.А., на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию В.И.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь должен был согласно ч.3 ст.110 УПК РФ отменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данная статья регулирует порядок изменения меры пресечения, избранной в ходе досудебного производства, в то время, как следует из представленных материалов дела, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была избрана В.И.А. судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Нарминой Л.П.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым в отношении В.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 30 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нарминой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка