Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2905/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-2905/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Люлинецкого Е.А.
адвоката Варюхина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варюхина В.И., действующего в интересах обвиняемого Люлинецкого Е.А., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым
Люлинецкому Евгению Александровичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по месту жительства в <Адрес...>, р.<Адрес...> "А", проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, вдовцу, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, являющемуся директором <...>", военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...> то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Варюхина В.И., выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Пация Т.Ж. о продлении срока содержания под стражей в отношении Люлинецкого Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат Варюхин В.И., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Р.Ф. или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого Люлецкого Е.А. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что
<Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
<Дата ...> Люлинецкий Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
<Дата ...> Люлинецкому Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 10 февраля 2021 года в отношении Люлинецкого Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей, истекал <Дата ...>.
В своем ходатайстве следователь ссылался на то, что, окончить производство по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: назначить и провести оценочную и пожаро-техническую судебные экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями указанных экспертиз, предъявить Люлинецкому Е.А. обвинение в окончательной редакции, затем необходимо составить обвинительное заключение, а также выполнить действия, связанные с окончанием предварительного расследования по уголовному делу, направить дело прокурору района, которому также необходимо иметь не менее 10 суток для ознакомления с делом и утверждением обвинительного заключения, после чего, заблаговременно, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, дело должно поступить в суд для рассмотрения по существу.
Люлинецкий Е.А., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Люлинецкий Е.А. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Люлинецкого Е.А. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Также судом учтены данные о личности обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Люлинецкого Е.А. с содержания под стражей на иную - отказать.
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым Люлинецкому Евгению Александровичу, продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
