Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2904/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2904/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Стебливец А.И.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Геленджикского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства свидетелю П. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Логинова А.И., Панькина А.М., Паларий Е.В., Дышко В.Н.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в Геленджикский городской суд с заявлением о возмещении расходов свидетеля в порядке ст. 131 УПК РФ из федерального бюджета.
Постановлением Геленджикского городского суда от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления П. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Логинова А.И., Панькина А.М., Паларий Е.В., Дышко В.Н.
В апелляционной жалобе П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ее требования. По мнению автора жалобы, возможность взыскания судебных издержек в пользу лиц, участвующих в деле, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Обращает внимание суда, что она не просила взыскать сумму равную <...> рублям, поскольку в заявлении указана сумма понесенных процессуальных издержек, равна <...> рублям. Указывает, что судом вынесено незаконное, несправедливое и необоснованное постановление, а также систематически нарушались права заявителя в силу небрежного и недобросовестного отношения к должным обязанностям, что повлекло умаление авторитета судебной власти и недоверие к суду.
Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Приговором Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года Логинов А.И., Панькин А.М., Паларий Е.В., Дышко В.Н. осуждены и признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п. "г" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, свидетель П. обратилась в заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 34 882 рублей 35 копеек, в связи с расходами, понесенными участием в судебном заседании 12 ноября 2018 года.
Однако исходя из обвинительного заключения и прилагаемому к нему списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля П. там не значится, органами предварительного следствия, равно как и судом в качестве свидетеля по уголовному делу не привлекалась и органам предварительного расследования не допрашивалась.
Ходатайство о вызове П. и допросе в качестве свидетеля было заявлено стороной обвинения в лице потерпевших М. и Д. и по их инициативе, в связи с тем, что свидетель П. уже находилась в г. Геленджике на момент судебного заседания, никаких дополнительных расходов в связи с явкой в суд не понесла.
Доводы жалобы относительно возможности взыскания судебных издержек в пользу лиц, участвующих в деле не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, по мнению суда апелляционной инстанции являются надуманными, поскольку ни УПК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" таких положений не содержится.
Кроме того, согласно заявлению П. и приложенным к ним копиям документов, почтовых отправлений, квитанций и чеков, часть из них не читаема, подлинников финансовых документов не представлено.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после получения копии постановления Геленджикского городского суда от 25 декабря 2020 года, свидетелем П. не было приложено к апелляционной жалобе читаемых копий документов, почтовых отправлений, квитанций и чеков.
Более того, согласно таблице расходов, понесенных П. в связи с явкой в судебное заседание (т. 30 л.д.74), свидетель указывает почтовые расходы по переписке с М., транспортные расходы (в том числе оплата такси в размере <...> рублей), потерянное рабочее время - 2 суток, а также консультация юриста.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно необоснованности и немотивированности заявленных свидетелем требований.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
