Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2903/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2903/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Ястребова В.А.,
обвиняемого К.Д.В.
(посредством видеоконференц-связи)
адвоката Гордиенко А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О., действующего в защиту интересов обвиняемого К.Д.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года, которым в отношении
К.Д.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть, до 21 июля 2020 г. включительно.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.Д.В. и адвоката Гордиенко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что постановление суда в нарушение требований ст.7 УПК РФ не мотивировано, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Краснодарском крае, не учел, что обвиняемый К.Д.В. является пенсионером и имеет сердечные заболевания, то есть, входит в группу риска. Защитник указывает, что обвиняемый самостоятельно явился для допроса в следственные органы, после чего был задержан, каких либо попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий не предпринимал. К.Д.В. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту работы, проходил службу в ВС РФ с <Дата> по <Дата>, является ветераном военной службы, награжден медалями 3-х степеней "За отличие в военной службе". Автор жалобы обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что выводы суда о том, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, не основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать К.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения требований жалобы возражал, изложив подробные доводы в подтверждение законности принятого судом решения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 21 января 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф. В одном производстве с указанным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел (96), возбужденных в период с 21.01.2019г. по 10.12.2019г. по фактам хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих пайщикам КПК "Содружество".
12 декабря 2019г. К.Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
20 декабря 2019г. К.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ
Срок содержания под стражей продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 г. на 03 месяца, то есть до 21 апреля 2020г. включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть, до 21 июля 2020 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил в ходатайстве обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, указал перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел подробные доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения. В частности, следователь указал, что в период совершения преступлений К.Д.В. являлся руководителем подразделения <...> а значит, имеет влияние на сотрудников кооператива, которые допрашиваются в качестве свидетелей, следовательно, находясь на свободе, он может оказать на них воздействие и склонить к даче ложных показаний; в настоящее время не обнаружены и не изъяты в полном объеме денежные средства, похищенные у пайщиков, а с учетом того, что К.Д.В. осуществлял распоряжение денежными средствами, находясь на свободе, он может использовать денежные средства с целью оказания давления на свидетелей, а также с целью скрыться от органов следствия и суда; учитывая, что обвиняемый Е.Е.М. находится на свободе, К.Д.В., который подчинялся Е.Е.М., может совместно с Е.Е.М. предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию; К.Д.В., являясь руководителем подразделения, имел доступ к документам кооператива, соответственно, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению документов.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил и обоснованно согласился с доводами ходатайства, которые подробно мотивированы следователем в постановлении, подтверждены представленными материалами уголовного дела, в котором, помимо характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых К.Д.В. предъявлено обвинение, изложены и данные о личности обвиняемого, которые предоставляют объективную возможность воспрепятствования следствию. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным.
Сведения о личности К.Д.В., указанные в жалобе, были известны суду при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, и не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, сведений об ухудшении состояния здоровья, о чем указано в судебном заседании, а также сведений об отсутствии возможности безопасного содержания под стражей в связи с эпидемиологической обстановкой, не имеется.
Доводы обвиняемого и защитника, высказанные в судебном заседании, о бездействии органов предварительного расследования при проведении предварительного расследования, в частности, о том, что дополнительный допрос обвиняемого, несмотря на наличие ходатайства об этом, до настоящего времени не проведен, не могут быть признаны обоснованными с учетом объема уголовного дела, количества потерпевших, объема уже проведенных процессуальных и следственных действий, а также с учетом требований закона, согласно которым очередность следственных действий следователь определяет самостоятельно.
Доводы о бездействии следователя в части непринятия решения по ходатайству обвиняемого об оформлении доверенности, не подлежат рассмотрению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно, в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого К.Д.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
