Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22К-2902/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2902/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Ястребова В.А.
адвоката Коваль Е.А.
защитника Фирсова Г.Г.
обвиняемого (по ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов, обвиняемого просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд поступило постановление руководителя следственной группы - следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 декабря 2019 года < Ф.И.О. >1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91- 92 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 21 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокаты Ковалева Е.А. и Фирсов Г.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях процессуальных норм, без учета позиций Верховного Суда и Конституционного Суда РФ, объективной обстановкой связанной с пандемией в Краснодарском крае, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 органом следствия не представлено. Судом не дана оценка тому, что у < Ф.И.О. >1 отсутствует загранпаспорт и доводы следствия о том, что он может скрыться за границей является не обоснованным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что < Ф.И.О. >1 может оказать давление на свидетелей и следствие и о том, что у него имеются "якобы похищенные денежные средства", которые он может использовать на незаконные цели. Кроме того, в условиях повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятыми органами власти постановлений, которые действуют на территории МО г. Краснодара и Краснодарского края, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у < Ф.И.О. >1 серьёзных заболеваний, при которых его содержание под стражей в следственном изоляторе на территории МО г. Краснодара, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-­эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.
Доводы стороны защиты и самого обвиняемого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья < Ф.И.О. >1, характеризующие его материалы и то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения < Ф.И.О. >1 в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатов Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда от 16 апреля 2020 года, которым < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка