Дата принятия: 25 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2902/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 года Дело N 22К-2902/2014
г. Тверь 25 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Шеховцова А.Н.
потерпевшей ФИО5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО14 на постановление Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО14, ... года рождения, уроженцу ... , на 1 (один) месяц 01 (одни) сутки, а всего до 2 (двух) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть по 20 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; потерпевшую, полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил :
21.07.2014 года следователем МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14
10.11.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО14
постановлением Московского районного суда города Твери от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по 20 декабря 2014 года включительно.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 ноября 2014 года постановление Московского районного суда города Твери от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО14 изменено, уточнена резолютивная часть указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 19 декабря 2014 года включительно.
18.11.2014 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 11.12.2014 года продлен на 01 месяц 00 (ноля) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 (ноля) суток, т.е. по 21 января 2015 года включительно.
12.12.2014 года старший следователь Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 с согласия заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8 возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО14 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что продление срока вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, таких как: допрос в качестве свидетелей ФИО19 ФИО20 проведение очных ставок между обвиняемым ФИО14 с одной стороны и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО5 с другой стороны, а также выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, нецелесообразно, так как ФИО14 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до десяти лет. У предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО14 может скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовного наказания, поскольку в ходе предварительного расследования, ФИО14, достоверно зная о том, что ему необходимо явиться в Московский МСО г. Твери для производства следственных действий, от органов предварительного следствия скрылся, воспрепятствовав производству по уголовному делу. ФИО14 может угрожать потерпевшей, свидетелям, с которыми он лично знаком, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, срок содержания под стражей ФИО14 продлен на 01 (один) месяц 01 (одни) сутки, а всего до 2 (двух) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть по 20 января 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО14 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов адвокат приводит положения ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 100 УПК РФ, п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Далее адвокат приводит положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, указывает, что в настоящее время ФИО14 проживает на территории Эммауского сельского поселения Калининского района Тверской области, то есть в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, что не препятствует своевременной явке для проведения следственных действий.
ФИО14 не имеет возможности предпринять какие-либо действия направленные на сокрытие следов преступления и иных предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, поскольку весь объем первоначальных следственных действий следственным органам в отношении ФИО14 уже произведен. ФИО14 никаким образом данным мероприятиям не противодействовал.
В ходе предварительного следствия ФИО14 даны полные подробные показания, изложена позиция, отражающая объективные факты, приведены доводы подлежащие проверке в ходе предварительного следствия. До настоящего времени следствием указанные доводы ФИО14 не проверены. При проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО21 ФИО14 своевременно являлся по вызову следователя, давал полные, подробные объяснения. Каким-либо способом не противодействовал проведению предварительной проверки. От явки к следователю не уклонялся. В связи с чем, ФИО14 не намерен вмешиваться в ход предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства, а равно угрожать им, и не имеет возможности этого сделать, так как ему не известен ход и направление предварительного следствия.
В период с февраля 2014 года по настоящее время ФИО14 находится на стационарном и амбулаторном лечении в ... и по месту жительства соответственно с ... По состоянию здоровья в связи с обострением заболевания ФИО14 вынужден постоянно находиться под наблюдением лечащего врача, а также принимать ряд препаратов, препятствующих развитию заболевания. После возбуждения в отношении него уголовного дела с 21.07.2014 года защита непрерывно информировала орган предварительного следствия о месте нахождения ФИО14 и о его состоянии здоровья. Также защитой был заявлен ряд ходатайств, которые своевременно следователем рассмотрены не были, оценка доводам, изложенным в ходатайствах не дана.
После продолжительного лечения 10 ноября 2014 года ФИО14 был вызван повесткой следователя на допрос в качестве подозреваемого. 10.11.2014 года ФИО14 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал полные подробные показания, сообщив сведения, подлежащие проверке в ходе расследования уголовного дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о его невиновности и о предоставлении на обозрение записных книжек, изъятых у последнего в ходе обыска, с целью предоставления сведений о свидетелях обладающих информацией о непричастности ФИО14 к инкриминируемому деянию. По окончании следственного действия указанные ходатайства разрешены не были.
После окончания допроса следователем ФИО14 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, несмотря на то, что ему в соответствии с назначением врача необходимо принимать препараты, в случае непринятия которых возникнут осложнения со здоровьем, а также, несмотря на резкое ухудшение здоровья.
Указывает, что стороне защиты непонятны мотивы органа предварительного следствия при задержании ФИО14 в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с отсутствием оснований применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО14 не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории ... , личность его также установлена органом предварительного следствия.
В период нахождения в СИЗО г. Твери ФИО14 был направлен для лечения в больницу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в г. Торжке с диагнозом: ...
Указанные заболевания характеризуются высокими рисками развития более тяжелых заболеваний, в частности возникновения инфаркта и инсульта. Адвокат считает, что необходимо удовлетворить ходатайство об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и залога в размере 600000 рублей.
Полагает, что органами предварительного следствия не представлено в соответствии со ст. 97 УПК РФ и п.п. 5, 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 ни одного достоверно подтвержденного факта послужившего бы основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО14 иную более мягкую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении ФИО14 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО14 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 21 января 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО14 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении преступления.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО14 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Учтена судом и роль ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также и то, что для установления места нахождения последнего в период предварительного расследования проводились розыскные мероприятия.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО14, с учетом характера и способа совершения инкриминируемого ему преступления в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям, с которыми лично знаком, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО14 иной, более мягкой меры пресечения, домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО14, состоянии здоровья, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО14 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, являлись предметом обсуждения суда 1-й инстанции. Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что препятствий медицинского характера для содержания ФИО14 под стражей не установлено. В жалобе адвоката приводится перечень заболеваний, которые, были диагностированы ФИО14 Сведения о наличии заболеваний у ФИО14 сами по себе не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения в связи с состоянием его здоровья. Всем арестованным лицам согласно действующему законодательству обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и в случае невозможности содержания обвиняемого в изоляторе по состоянию здоровья, этот вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора совместно со следственными органами, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО14, медицинского освидетельствования о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО14 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
