Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-290/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-290/2021







24 февраля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола помощником судьи Силаевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 и адвокатов Дорониной Н.С., Мелиховой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 03.02.2021, по которому
ФИО3, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
ФИО2, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Доронину Н.С., Мелихову Л.В., Меркулову Л.В., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 возбуждены уголовные дела N, N в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ по факту организации и участия в деятельности МРО Свидетелей Иеговы "Орел", в отношении которой принято решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
<дата> по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3, ФИО1, ФИО2 были задержаны
<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.
<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
<дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой назначен следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10
<дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а именно необходимо провести фоноскопические и лингвистические экспертизы, комплексные амбулаторные психолого - психиатрические экспертизы, установить личность и допросить в качестве свидетелей лиц, осведомленных о деятельности МРО, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие обоснованного подозрения их в причастности к совершению каких-либо преступных действий, указывают, что экстремистскую деятельность не осуществляли, основанием для содержания их под стражей является их вероисповедание; они не имеют намерений скрываться от следствия и суда, являются законопослушными гражданами, ведут мирный образ жизни; доводы суда о необходимости продления срока содержания их под стражей неубедительны; считают, что они подлежит освобождению из-под стражи либо должны быть подвергнуты альтернативной мере пресечения.
В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 указывает, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что он страдает гипертонической болезнью с недостаточностью кровообращения 3 степени, отмечается повышенное давление, медицинская помощь ему не оказывается.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в защиту интересов ФИО2 просит постановление суда отменить, подзащитного из-под стражи освободить, применить в отношении него домашний арест по адресу: г. <адрес> Ягодный, <адрес>. Считает доводы суда о характере и степени общественной опасности возникшего подозрения, о сведениях о его личности, наличии доступа к информации, связанной с деятельностью МРО Свидетели Иеговы "Орел" как основание для продления содержания под стражей безосновательными, выводы о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест немотивированными. Ссылаясь на факт проведения обыска в жилище ФИО2 с изъятием электронных носителей, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", указывает на возможность применения к ФИО2 домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, высшее образование, специальность, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. в защиту интересов ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены, причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию не доказана, тяжесть инкриминируемого деяния не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; утверждения органов следствия, что не отпали обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, о невозможности применения домашнего ареста, наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу голословны, доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста судом немотивированно отвергнуты. Судом не учтено, что ФИО3 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство в <адрес>, не судим, на учетах диспансерах не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе гипертонической болезни с недостаточностью кровообращения 3 степени, требующей длительного лечения в условиях специализированного стационара и включенная в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена, требования индивидуального исследования в отношении каждого обвиняемого обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения судом соблюдены.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым материалы, проверил доводы сторон, в том числе, аналогичные указанным в апелляционных жалобах.
В постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО3, ФИО2, ФИО1 к инкриминируемому им деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО11, протоколы обыска, результаты оперативно - розыскной деятельности.
Кроме того, выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, ФИО2, ФИО1 были сделаны судом при вынесении решений об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Доводы об отсутствии доказательств в подтверждение оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей, опровергается материалом.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд также принял во внимание объем необходимых для проведения по делу следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе проведения трудоемких экспертиз.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, из материалов дела не усматривается, исходя из характера расследуемого преступления, объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3, ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. При этом вопреки доводам стороны защиты суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого им преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, в составе группы лиц, объект преступного посягательства, но иные юридически значимые обстоятельства, в том числе тот факт, что до настоящего времени весь круг лиц, причастных к совершению преступления, а также лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления не установлен, свидетелями по уголовному делу являются лица знакомые обвиняемым, каждый из обвиняемых имеет доступ к информации, связанной с деятельностью МРО Свидетелей Иеговы "Орел", находящейся на электронных носителях и сети "Интернет", обвиняемый ФИО3 регистрации на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает.
Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и адвокатов позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не может гарантировать выполнение обвиняемыми возложенных на них УПК РФ обязанностей, а позволит им
скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными, поскольку основания, по которым им было избрано заключение под стражу, в настоящее время не отпали. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО3 и его защитника, наличие у ФИО3 медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 N 3. В суд апелляционной инстанции такого заключения не предоставлено, кроме того согласно ответа ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России на данный момент у ФИО3 не установлены заболевания, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.
По тем же основаниям довод адвоката Меркуловой Л.В. в интересах ФИО1, изложенный в судебном заседании, о наличии у последнего ряда тяжелых заболеваний, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Вопрос о соответствии условий содержания под стражей установленным нормам, качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Сведения о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3, ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах защитников, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка