Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22К-290/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22К-290/2015
26 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося 04.04.1973 года, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.11.2014, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Хорольского района Приморского края.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение по существу, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя ответ прокурора Хорольского района Приморского края от 20.08.2014. В обоснование жалобы указал, что он подал в прокуратуру Хорольского района Приморского края жалобу на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по его ходатайству от 24.06.2014 № Б-485. В ответе от 20.08.2014 № 104ж-2009/3572 прокурор Хорольского района ему сообщил, что указанное ходатайство уже было рассмотрено 02.07.2014 следователем и удовлетворено, а копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена следователем заявителю. Данный ответ ФИО1 посчитал необоснованным и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.11.2014 заявителю отказано в принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению.
С данным решением суда ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что прокуратура не приняла надлежащих мер прокурорского реагирования по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в рамках доследственной проверки по факту подделки его подписи в материалах уголовного дела, по которому он был ранее осужден. Не согласен с формой ответа прокуратуры на его жалобу в виде уведомления. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как правильно указал суд, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правомерным, так как заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокурора Хорольского района Приморского края, связанный с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не связанный непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Хорольского района Приморского края от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
