Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2901/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2901/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемой АИВ,
(посредством систем видеоконференц-связи)
адвоката Сухомлиновой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сухомлиновой Н.Н., действующей в интересах обвиняемой АИВ, на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2021 г., которым в отношении
АИВ, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, гражданки России, <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемой АИВ и адвоката Сухомлиновой Н.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны только на предположениях. Фактически, суд учитывал только тяжесть предъявленного АИВ обвинения.
Автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемая АИВ пояснила, что скрываться от органов предварительного следствия и оказывать давление на свидетелей не намерена, имеет возможность проживать по месту жительства своей мамы, которая зарегистрирована и постоянно проживает в <Адрес...>, и просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению защитника, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что органом предварительного расследования не соблюдаются положения о разумности срока уголовного судопроизводства, по делу допущена волокита, выразившаяся в незначительном количестве следственных действий, проведенных с участием АИВ
На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 03.09.2020г.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...> АИВ задержана в порядке ст. ст. 90, 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> в отношении АИВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением от <Дата ...> АИВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 ч.1 ст.228 УК РФ.
<Дата ...>г. постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края в отношении подозреваемой АИВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10.02.2021г. включительно.
<Дата ...>г. постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемой АИВ продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10.04.2021г. включительно.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, <Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УТ МВД России по ЮФО срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование доводов ходатайства следователем приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.
Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, характер и степень их общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая, как это правильно указано в ходатайстве следователя и постановлении суда, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, является лицом, употребляющим наркотические средства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как не предоставлено и сведений об ухудшении состояния здоровья, о чем указано защитником в судебном заседании.
Доводы защитника о неэффективной организации расследования, допущенной волоките, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе объемом дела, количеством эпизодов, в совершении которых предъявлено обвинение, количеством проведенных следственных и процессуальных действий.
Общий срок содержания под стражей с учетом его продления не является чрезмерно длительным с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2021 года о продлении АИВ срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
