Постановление Астраханского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-2900/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22К-2900/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Плискина В.Ф.
при секретаре Мардановой А.Ш.
с участием
прокурора Медведевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Утегенова Д.И. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия (бездействия) руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5 выразившихся, по его мнению, в непринятии мер к рассмотрению его сообщения о совершенном преступлении бывшим заместителем начальника ОРПТО ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО4
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Утегенов Д.И. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что суд сослался в своем постановлении на вынесение правомочным лицом в установленные законом сроки решения по его заявлению и доведения сообщением до заявителя принятого решения, однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Цитирует положения ст. ст. 144, ч.1 ст.145 УПК Российской Федерации. Утверждает, что сотрудник полиции ФИО4, присвоил принадлежащее ему имущество изъятое органами предварительного следствия по уголовному делу, причинив ему ущерб в особо крупном размере.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации, считает, что руководитель СО по Ленинскому району г. Астрахани ФИО5 лишил его конституционных гарантий государственной защиты его прав и свобод, чем причинил ущерб его конституционным правам и затруднил его доступ к правосудию. А так же ссылается на п.1 ч.5 ст.125, ч.3 ст.125 УПК Российской Федерации, считая, что суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу по существу и принял незаконное решение.
По мнению автора жалобы, суд несвоевременно известил его о дате судебного разбирательства, лишил его гарантированного уголовно процессуальным права на участие в судебном заседании, чем ограничил его доступ к правосудию, что повлияло на вынесение незаконного решения.
Обращает внимание, что суд допустил техническую ошибку в дате вынесения решения, указав 2014 г вместо 2020г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ка следует и з материалов дела Утегенов Д.И. обжалует бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани ФИО5, который, по мнению заявителя, не принял мер по его заявлению о хищении его имущества сотрудником полиции ФИО4
Однако как следует из материалов дела заявление Утегенова Д.И. было рассмотрено заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани ФИО11 и в письменном виде принято решение об отказе в проведении процессуальной проверки заявления Утегенова Д.И. в порядке ст. 144-145 УПК РФ ввиду отсутствия к этому оснований. То есть фактически заявление Утегенова Д.И. было рассмотрено по существу должностным лицом того же следственного отдела, на бездействие начальника которого жалуется Утегенов Д.И. Поэтому доводы заявителя о непринятии мер руководителем руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5 являются несостоятельными.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Утегенова Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.
.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.07.2020г. в отношении Утегенова Д.И.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.Ф. Плискин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка