Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-2899/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-2899/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления должностного лица ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной дополнительной проверки.
Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, В. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП Номер изъят от 6 <адрес изъят> 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в своем решении суд предрешилвопросы, которые могут быть разрешены только в судебном заседании.
Полагает, что были нарушены положения ст.123 Конституции РФ, поскольку в стадии подготовки суд, запросив сведения только из органа дознания, не получив и не проверив информацию из иных источников, в частности из прокуратуры <адрес изъят>, не установил место нахождения отказного материала.
Кроме того, в нарушение требований ст.125 ч.3 УПК РФ, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Принимая решение по жалобе В., суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Согласно представленному материалу В. обжаловал в суд постановление должностного лица ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, было вынесено по результатам дополнительной проверки по материалу КУСП Номер изъят от 6 января 2020 года, проведенной по факту поступивших угроз применения насилия со стороны В. в адрес А. Обжалуемое решение, по утверждению заявителя, принято после отмены 14 мая 2020 года заместителем прокурора <адрес изъят> предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию истребован и изучен отказной материал Номер изъят КУСП Номер изъят от 6 января 2020 года, из приобщенных к судебному материалу копий которого следует, что после отмены 14 мая 2020 года и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> Давыдовой Е.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 года, материал проверки в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" не направлялся, дополнительная проверка по нему не проводилась и какие-либо процессуальные решения не принимались.
Данный факт также подтверждается письмом и.о. начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Б. от 03 августа <адрес изъят> года, из которого видно, что материал проверки Номер изъят КУСП Номер изъят по заявлению В. 04 февраля 2020 года был направлен в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> и в ОП-<адрес изъят> МУ МВД России "<адрес изъят>" не поступал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и правомерно отказал заявителю в ее принятии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований В. по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 <адрес изъят> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка