Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22К-2899/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2899/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Серебрякова И.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Г.
адвоката Гаврилюка М.И.
следователя Саввина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2019 г., которым:
Г., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 21 июня 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Гаврилюка М.И., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Серебрякова И.А., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Старший следователь Титов С.И., с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 21 июня 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: рассмотреть вопрос о причастности П. к вышеуказанному преступлению и, в случае причастности, принять процессуальное решение; истребовать заключения фоноскопических судебных экспертиз, с заключениями которых ознакомить обвиняемых и их защитников; рассмотреть вопрос о предъявлении причастным к преступлению лицам обвинения в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, неправленые на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого Горецкого А.С. под стражей до 21 июня 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением правил подсудности, не предоставлена возможность выступить обвиняемому в прениях и последнем слове, не разрешен надлежащим образом вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того, за предыдущие девять месяцев содержания под стражей проведено только одно следственное действие, следователь в своем ходатайстве ссылается на те же основания, что и в прошлых ходатайствах и суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник - адвокат Гаврилюк М.И., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Серебряков И.А., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом при принятии решения по существу ходатайства, в полной мере не соблюдены.
Из материалов дела следует, что 21.06.2019 г. старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ - Городчиковой Е.А. возбуждено уголовное дело , в отношении Г. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286, которые в силу требований ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.
По данному делу, 01.07.2019 г. Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления суда от 03.07.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.07.2019 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер и тяжесть инкриминируемых Г. преступлений, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание, что следователем не представлено сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела и о наличии оснований к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено, подтвержденных надлежащими доказательствами (документами) доводов, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, при избрании 03.07.2019 г. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть вменяемых деяний, однако данных оснований не достаточно для продления срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 21 июня 2020 г., включительно.
В силу положений абз. 2 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как видно из материалов дела, в суд с ходатайством о продлении меры пресечения обратился старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Титова С.И., территориальный орган которого расположен в г. Ростове-на-Дону.
Таким образом, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и территориальной подсудности, необоснованно принял к своему производству вышеуказанное ходатайство следователя и рассмотрел его по существу.
В этой связи, выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона.
В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства старшего следователя Титовой С.И. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2019 года в отношении Г. - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Титова С.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 02 месяца 00 суток - отказать.
Г., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> <Адрес...>, из-под стражи освободить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка