Постановление Краснодарского краевого суда от 06 мая 2020 года №22К-2897/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-2897/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Волохова И.В.
обвиняемого К.
следователя Л.
потерпевших М. А.
Б. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года, которым в отношении
К., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного в <Адрес...>, проживающего в <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 25 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевших и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2019 года старшим следователем СО отдела полиции УМВД г. Краснодара Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.
20 февраля 2020 года К. был задержан по подозрению в соучастии в преступлении по этому, ранее возбуждённому уголовному делу.
Согласно предъявленному К. 20 февраля 2020 года обвинению, он занимал должность начальника службы экономической безопасности кредитного потребительского кооператива "Финансовая группа "Сберегательный Союз", созданного председателем его правления Н., и участвовал по сговору с последним в привлечении денежных средств граждан под предлогом их инвестирования в различные проекты, при этом фактически эти проекты не осуществлялись, и гражданам, доверившим свои денежные средства кооперативу, в период с 2014 года был причинён имущественный ущерб на сумму более 7 миллионов рублей.
Срок предварительного следствия продлён в настоящее время до 18 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года.
Уголовное дело находится в производстве группы следователей под руководством следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 25 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ж. просит отменить постановление районного суда и применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Он указывает на положительные данные о личности его подзащитного, на его поведение в период расследования, что он не скрывался от следствия, по его мнению, отсутствуют вообще какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствуют о необходимости заключения обвиняемого под стражу, а также ссылается на хронические заболевания обвиняемого.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем не представлено.
Апелляционный суд находит апелляционную жалобу адвоката обоснованной.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Эти требования процессуального закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Так, судом оставлено без внимания, что предварительное следствие проводится более 15 месяцев. За это время обвиняемый К. не скрывался, не препятствовал каким-либо образом производству следствия, не оказывал никакого влияния на потерпевших и свидетелей, не пытался уничтожить или скрыть какие-либо доказательства. При этом в самом ходатайстве следователя не приведено никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести обвинения и производства очередных следственных действий.
При этом следует иметь ввиду, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе длительного предварительного следствия не может служить основанием для продления срока заключения под стражу, как и необходимость проведения тех или иных следственных действий в отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, потребительский кооператив "Финансовая группа "Сберегательный Союз", в котором обвиняемый К. занимал не руководящую должность, был образован в соответствии с нормами гражданского законодательства, и легально осуществлял свою деятельность, привлекая денежные средства граждан в соответствии со своим уставом. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава уголовно наказуемого мошенничества в действиях его руководителей, в том числе обвиняемого К., подлежат установлению лишь в итоговом судебном решении. Поэтому в данном случае необходимо также руководствовать нормами ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 - 4 ст. 159, УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных уголовно-процессуальным законом мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого К. возможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания в <Адрес...> Краснодарского края.
Согласие его родственников на его проживание в условиях домашнего ареста, собственников жилого помещения, в материалах дела имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года, которым в отношении К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 25 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 августа 2020 года, отменить.
Избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 25 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 августа 2020 года, по адресу <Адрес...>.
Возложить на обвиняемого следующие запреты и ограничения:
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает
- общаться с обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по его уголовному делу;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; кроме связи с органами следствия, суда, с контролирующим органом, а также с органами здравоохранения.
Если по медицинским показаниям обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
Контроль за исполнением указанных ограничений и запретов возложить на Горячеключевской филиал УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Из-под стражи К. освободить немедленно и обязать его самостоятельно и немедленно следовать к месту домашнего ареста.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка