Постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2014 года №22К-2897/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22К-2897/2014
 
г. Владивосток 27 мая 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Дубровина С.А.
заявителя Ивановой О.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой О.И. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 г., которым
жалоба Ивановой О.И. на постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение заявителя Ивановой О.И., поддержавшей жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Иванова О.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 17 марта 2014 года Находкинский городской суд Приморского края оставил жалобу без удовлетворения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Иванова О.И. указывает на отмену постановления по тем основаниям, что водитель ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, превышением скорости. Погибшая Иванова Л.Ф. не пересекала проезжую часть, т.к. шла от стоянки к мусорным бакам. Причинно-следственная связь телесных повреждений со смертью установлена экспертизой. Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции заявитель Иванова О.И. считает постановление не законным, поскольку Кириченко задавила ее дочь возле мусорных баков, возле места, где произошло ДТП стоял знак ограничения скорости 40 км/ч. Кириченко сама призналась, что она задавила дочь на бордюре. Ее дочь не виновата, та работала на стоянке, и похоже решила вынести мусор, возле мусорного бака был совершён наезд, хотя от бака и до бордюра было расстояние 40 см примерно. Кириченко признала свою вину, о том, что она совершила наезд, кроме того она была в нетрезвом состоянии, что является отягчающим вину обстоятельством. Считаю, что суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.
Прокурор Дубровин С.А. с жалобой не согласен, считает, что оснований для ее удовлетворения нет, т.к. судом правильно установлены и оценены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, суд, при рассмотрении жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что 27 января 2014 начальником отделения СО ОМВД России по г. Находке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Несогласие Ивановой О.И. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела сводится к оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Фактически заявитель настаивает на установлении наличия в действиях ФИО4 состава преступления.
При рассмотрении жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, что поводы и основание к возбуждению уголовного дела отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
Вопросы качества, полноты и всесторонности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 г. по жалобе Ивановой О.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка