Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2896/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 22К-2896/2014
г. Тверь 24 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Родионова А.А.
адвоката Спиридовича И.А.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года, которым подозреваемому ФИО1, родившемуся ... в ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего; обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил:
30.09.2014 года следователем СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №2600334 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ.
16.10.2014 дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Нелидовский» лейтенантом юстиции ФИО9 Срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, т.е. по 30 декабря 2014 года включительно.
16.10.2014 дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Нелидовский» лейтенантом юстиции ФИО9 Срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, т.е. по 30 декабря 2014 года включительно.
11.12.2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
12.12.2014 года старший следователь СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО8 с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Нелидовский» лейтенанта юстиции ФИО9 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, употребляет наркотические средства, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, что дает основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным.
Доводы мотивирует тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено реальных сведений о его намерении скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях.
ФИО1 считает, что есть все основания для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией, поскольку в настоящее время он не судим, постоянно проживает в ... , должен был приступить к работе.
ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебное заседании провести с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями закона на данном этапе судопроизводства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с чем, доводы адвоката, касающиеся оценки доказательств, высказанные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как не являющиеся предметом рассмотрения.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 16 декабря 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ.
Судом 1-й инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учтены данные о его личности, характер преступного посягательства, в котором он подозревался на день рассмотрения ходатайства. Судом установлено, что ФИО1 разведен, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает, по месту регистрации не проживает, выезжает из ... на заработки в ... . Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, также судом учтено отсутствие легального источника дохода. Все указанные обстоятельства правильно расценены судом 1-й инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции, как дающие основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечении следует признать обоснованным.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не было представлено ни суду 1-й инстанции, ни при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, оснований для изменения меры пресечения не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток то есть по 30 декабря 2014 года включительно. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:
Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
