Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-2894/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22К-2894/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
обвиняемого Жигульского Н.В.,
защитника в лице адвоката Елкина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту обвиняемого Жигульского Н.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2020г., которым в отношении
Жигульского Николая Васильевича, 23.11.1988 года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 7.12.2020 включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Жигульского Н.В. и его защитника - адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 СУ УМВД России по городу Астрахани, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
7 октября 2020г. старшим следователем ОРПТО ОП N 1 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО7 вынесено постановление о переквалификации уголовного дела N 12001120014000613 с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации на п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
17 октября 2020г. уголовное дело N 12001120014000613 соединено в одно производство с уголовным делом N 12001120014000716. Соединенному уголовному делу присвоен N 12001120014000613.
20 октября 2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по городу Астрахани, ФИО8 возбуждено уголовное дело N 12001120014001505 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N 12001120014000613.
13 октября 2020г. Жигульский Н.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020г. Жигульскому Н.В., по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 7 ноября 2020г. включительно.
21 октября 2020г. Жигульскому Н.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
27 октября 2020г. срок предварительного следствия заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9 продлен до 7 декабря 2020г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО10, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Жигульскому Н.В. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особой тяжести, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, Жигульский Н.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Жигульскому Н.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 7 декабря 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах обвиняемого Жигульского Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что следователем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности Жигульского Н.В., в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд в постановлении формально перечислил содержащиеся в ст.97 УПК Российской Федерации основания для продления срока содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Европейского суда по правам человека.
Считает, что суд не принял в должной мере, что Жигульский Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на спецучетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление изменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Жигульскому Н.В. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Жигульского Н.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников УНКУМВД России по Астраханской области: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, прослушать и осмотреть фонограммы, полученные в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием обвиняемых ФИО20 и Жигульского Н.В., приобщить к материалам дела заключение криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по Астраханской области по изъятым объектам в ходе обыска по месту жительства Жигульского Н.В., провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу обвиняемым ФИО20, Жигульскомму Н.В., выполнить иные следственные действия необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Жигульскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Жигульскому Н.В. обвинения, данные его личности: отсутствие постоянного официального источника дохода, привлечение ранее к уголовной ответственности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жигульский Н.В., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Жигульскому Н.В. под стражей.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Жигульского Н.В. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Жигульского Н.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Жигульский Н.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Жигульского Н.В. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жигульского Н.В. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2020г. в отношении Жигульского Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись О.С. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
