Постановление Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №22К-2893/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-2893/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого С.Н.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.Н.В. и его защитников - адвокатов Князевой И.А. и Ветошникова Е.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, которым
С.Н.В., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 19 сентября 2020 года.
Выслушав обвиняемого С.Н.В., защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.Н.В. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. По данным фактам СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.
04 марта 2020 года в 15 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений был задержан С.Н.В., которому 05 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 06 марта 2020 года С.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, т.е. до 19 апреля 2020 года. Срок содержания обвиняемого С.Н.В. неоднократно продлевался постановлениями <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 апреля 2020 года, от 16 июня 2020 года, от 15 июля 2020 года и истекал 19 августа 2020 года.
05 августа 2020 года С.Н.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
11 августа 2020 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Нач. срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 19 сентября 2020 года.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого С.Н.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 19 сентября 2020 года.
В апелляционных жалобах обвиняемый С.Н.В. и его защитник - адвокат Ветошников Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Указывают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер, поскольку отсутствуют доказательства того, что С.Н.В., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. Считают, что судом надлежащим образом не была исследована правомерность продления срока содержания под стражей и формально указаны основания для избрания меры пресечения.
Полагают, что не нашли своего подтверждения доводы следователя о попытке оказания давления на обвиняемых Обв. 1, Обв. 2, Обв. 3 со стороны С.Н.В. с целью изменения ими ранее данных показаний, от которых поступили соответствующие заявления. Полагает, что суд в соответствии ст.105.1 УПК РФ, мог применить запрет определенных действий в связи с тем, что в настоящее время отсутствует возможность повлиять на ход предварительного следствия.
Обращают внимание на наличие постоянного места жительства, грамот, отсутствие судимости, а также на то, что осужденный С.Н.В. является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Полагают, что следователем нарушено право на защиту С.Н.В., поскольку адвокат, находившийся за пределами <адрес изъят>, извещен о продлении срока содержания под стражей 14 августа 2020 года.
Ссылаясь на п.3 ч.2 ст.5 Конвенции о защите прав человека, п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 22 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", указывают, что наличие данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагают, что должен быть соблюден принцип презумпции невиновности и приоритета прав человека на свободу.
Просят постановление суда отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с заключением под стражу в отношении С.Н.В.
В апелляционной жалобе адвокат Князева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что С.Н.В. ранее не нарушал меру пресечения, все следственные действия по уголовному делу произведены, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что С.Н.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем отсутствует необходимость содержания под стражей. Полагает, что суд, имея возможность применения меры пресечения, не обосновал невозможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. С учетом того, что С.Н.В. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, полагает, что С.Н.В. возможно применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции учтены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.В.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания С.Н.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении С.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции учел объем запланированных процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, объемом следственных действий, а также сведения о личности обвиняемого и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого С.Н.В. под стражей, указав об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения С.Н.В. в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний.
Доводы стороны защиты о невиновности С.Н.В., оценке доказательств обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд учел, что С.Н.В. по-прежнему обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен; от подозреваемых Обв. 1, Обв. 2, Обв. 3 имеются заявления о попытках давления на них со стороны С.Н.В., в связи с чем они опасаются за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что в случае изменения С.Н.В. меры пресечения, на иную, более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных лиц с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости содержания С.Н.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и также не находит возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что С.Н.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются выше приведенными обстоятельствами и представленным материалом.
Приведенные в апелляционных жалобам сведения об отсутствии у С.Н.В. судимости, наличие на иждивении детей, места жительства, грамот, сведения, положительно характеризующие С.Н.В., то, что он является ветераном боевых действий, были известны суду первой инстанции, учитывались им при рассмотрении ходатайства, однако сами по себе они не могут служить самостоятельными и безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.Н.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были приняты меры к обеспечению права С.Н.В. на защиту, интересы которого представлял профессиональный адвокат. Вопреки доводам стороны защиты адвокаты по соглашению уведомлены были надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения ходатайства следователя. С учетом сокращенных сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу уведомление адвокатов было произведено заблаговременно. В связи с невозможностью избранных адвокатов принять участие в рассмотрении ходатайства следователя, судом были приняты надлежащие меры по соблюдению права обвиняемого С.Н.В. на защиту.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении С.Н.В., в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в отношении обвиняемого С.Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С.Н.В., защитников - адвокатов Князевой И.А. и Ветошкина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка