Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2893/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-2893/2020
г. Владивосток
03 сентября 2020года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
секретаря
Арефьевой Л.В.
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
представителя заинтересованного лица
Аргуновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ООО "ТРИТЭРА" ФИО4 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по устранению нарушения закона - оставлена без удовлетворения.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Аргуновой Д.А., просившую жалобу заявителя представителя ООО "ТРИТЭРА" - ФИО4 оставить без удовлетворения, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
27.04.2020 представитель ООО "ТРИТЭРА" ФИО4 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Из содержания жалобы заявителя усматривается, что в ходе доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.160, ст.165 УК РФ.
ФИО4, при обращении в суд, заявлено требование о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязательства устранить допущенные нарушения.
29.06.2020 Хорольским районным судом Приморского края в удовлетворении жалобы заявителя представителя ООО "ТРИТЭРА" ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, и удовлетворении заявленных им требований. По мнению автора жалобы, суд не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, что повлияло на объективность принятого судом решения. Автор жалобы утверждает, что наличие задолженности ООО "УК Жилкомхоз" директором которой является ФИО6 перед ООО "ТРИТЭРА" на сумму свыше 250000 руб., свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Последующее возмещение причиненного вреда, преступность деяния не устраняет. Выводы суда, как полагает заявитель об отсутствии в действиях ФИО6 составов преступлений, противоречат сложившейся судебной практике. Автор жалобы считает несостоятельными пояснения ФИО6 о том, что возникшая задолженность управляющей компании обусловлена задолженностью потребителей по оплате предоставляемых коммунальных услуг, так как изложенное свидетельствует о неэффективной организации компании по работе с должниками. Заявитель утверждает, что решение суда не соответствует постановления правительства РФ N 124 от 14.02.2012; N 253 от 28.03.2012; N 354 от 06.05.2011, которыми регулируются правовые отношения в сфере снабжения ресурсами.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Алёхин А.Ю., представитель ФИО6 - Аргунова Д.А. указывают на отсутствие оснований влекущих отмену оспариваемого судебного решения, удовлетворения доводов жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель является директором ООО "ТРИТЭРА", которое на основании договора NП от ДД.ММ.ГГГГ производило отпуск холодной воды и осуществляло приема сточных вод у ООО "УК Жилкомхоз". В период действия договора у ООО "УК Жилкомхоз" образовалась перед ООО "ТРИТЭРА" задолженность на сумму более 6000000 руб. По мнению заявителя, указанная задолженность является результатом преступных действий руководителя ООО "УК Жилкомхоз" ФИО6
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ подлежат выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела (повод, основания, компетенция должностного лица, соблюдение норм УПК РФ и т.п.) с точки зрения соответствия постановления требованиям ст. 140 - 146, ст.148 УПК РФ, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с точки зрения их влияния на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельства, исключающих производство по делу.
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям заявителя, лица, а отношении которого поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции фактически дал оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Указывая о наличие между ООО "ТРИТЭРА" и ООО "УК Жилкомхоз" спора, касающегося неисполнения договорных обязательств, которые подлежат разрешению в арбитражном суде, учтено, что указанные обстоятельства не является достаточным основание для возбуждения уголовного дела.
Между тем, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится к компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда, который вправе рассматривать уголовное дело по существу.
Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2051-О), принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.
В связи с изложенным, судебные решения по арбитражным делам, связанные с взысканием задолженности с ООО "УК Жилкомхоз", не имеют преюдициального значения, при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела.
При этом, оспариваемое судебное решение не содержит выводов суда относительно того, соблюден ли порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Апелляционная инстанция отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание о том, что в действиях ФИО6 отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ, так и ст.160 УК РФ. Тогда как, в жалобе заявителем, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указано, что в сообщении о преступлении поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 только по признакам преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Однако, этому доводу заявителя, оценка также не дана.
Таким образом, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену постановления.
В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда с направлением материала по жалобе представителя ООО "ТРИТЭРА" заявителя ФИО4 на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом судебном разбирательстве, суду следует проверить надлежащим образом обоснованность доводов заявителя, устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "ТРИТЭРА" ФИО4 - удовлетворить.
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя представителя ООО "ТРИТЭРА" ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 - отменить.
Жалобу заявителя представителя ООО "ТРИТЭРА" ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
