Постановление Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-2893/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-2893/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Поляницына И.В.
защитника - адвоката Лунина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Поляницына И.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Поляницына И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Поляницына И.В., адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый Поляницын И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд, при принятии решения, не учел всех обстоятельств дела, необоснованно указал, что он может скрыться от органов следствия и суда, или повлиять на кого-либо из участников судопроизводства. Полагает, что суд также не в полной мере учел сведения о его личности и что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Барданов Д.О. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Следователь отдела процессуального контроля СУ УМВД РФ по г. Саратову Аржанухина А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Поляницына И.В. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Поляницына И.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Поляницын И.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Поляницына И.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Поляницын И.В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка их законности и обоснованности..
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Поляницыну И.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Поляницына И.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что хотя Поляницын И.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок, однако он ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, у него отсутствуют постоянный источник дохода, общественно полезной деятельностью он не занимается, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
Сведения о личности Поляницына И.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Поляницын И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Поляницына И.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова <дата> о продлении срока содержания под стражей Поляницына И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка