Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2892/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-2892/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Качкина Р.В.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён на
27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 11 ноября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Качкина Р.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
8 октября 2021 года срок содержания под стражей К. продлен на
27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 11 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер. При этом суд не учёл, что К. имеет неофициальный доход, в собственности находится жилое помещение, где он проживает со своей матерью. Отмечает, что вывод суда о возможности его уклонения от осуществления правосудия является несостоятельным. Просил постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах ее полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим за совершение преступлений против собственности.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
17 июня 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми К. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности К., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы обвиняемого К. о том, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.
Соблюдение следователем процедуры уведомления обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения и не препятствует рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
8 октября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
