Постановление Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №22К-2892/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-2892/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Б. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Грибещенко А.М. и Шишенкова К.М.,
рассмотрев материал по апелляционным жалобам адвокатов Грибещенко А.М. и Шишенкова К.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2020 года и 6 сентября 2020 года, которыми
Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок задержания на 72 часа до 20 часов 6 сентября 2020 года и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 27 октября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года старшим следователем N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Ж. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел возбужденных по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе в отношении Б.
15 июля 2020 года срок следствия по уголовному делу, продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2020 года.
2 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б., которому 3 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Старший следователь N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2020 года продлен срок задержания Б. на 72 часа до 6 сентября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 27 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. - адвокат Шишенков выражает несогласие с постановлением суда от 3 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что задержание Б. было произведено незаконно, без достаточных к тому оснований. Считает, что материалы представленные в суд не содержат сведений о попытках Б. скрыться от органов следствия, более того последний явился к следователю добровольно после прохождения стационарного лечения. Указывает, что органам следствия было известно о наличии у Б. постоянного места жительства, отсутствовали сомнения в личности Б., а значит не имелось мотивов для задержания Б.. Обращает внимание, что в протоколе задержания также отсутствуют основания и мотивы по которым был задержан Б.. Считает, что выводы суда о законности задержания Б. противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит постановление суда от 3 сентября 2020 года отменить, признать задержание Б. незаконным. Кроме того, защитником обжалуется постановление от 6 сентября 2020 года, которое он считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не приведено ни одного доказательства, что Б. может оказать давление на свидетелей, в материалах не имеется сведений о подкупе свидетелей или доказательств иного воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний. Считает, что опасения свидетеля С. ничем не обоснованы и не подтверждены, заявление им сделано лишь после задержания Б., при том, что ранее он неоднократно давал показания и участвовал в следственных действиях по делу, но опасений не высказывал. Считает, что судом не мотивирован отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Грибещенко в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах представленных суду отсутствуют достаточные данные о причастности Б. к событиям преступления, в котором его обвиняют, в то время как имеются данные о совершении этого преступления свидетелем С.. Указывает, что при проведении очной ставки между Б. и С., было установлено, что никаких неприязненных отношений между ними нет, угроз от Б. С. не поступало. Заявление С. об опасении свидетельствует лишь об оговоре им Б. и желании уйти от уголовной ответственности. Считает, что нет сведений свидетельствующих о воспрепятствовании Б. производству по делу, расследование которого длится уже более 6 месяцев. Указывает, что не нашли подтверждения выводы суда о возможности Б. скрыться от следствия, поскольку таковых попыток он не предпринимал. Приводит данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие социальных связей, 2 несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении и уходе, престарелых родителей, супруги, которая в данный момент безработная, наличие положительных характеристик в быту и по месту работы. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановлений.
Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления постановлений суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, по ходатайству одной из сторон, для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе принять решение о продлении срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения, при условии признания судом задержания законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об отложении принятия решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, для предоставления суду дополнительных доказательств необоснованности избрания этой меры пресечения, и продлении в связи с этим срока задержания последнему.
Обсудив заявленное ходатайство с участием сторон, и исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу о необходимости продления задержания Б., для предоставления стороне защиты возможности представить дополнительные доказательства не обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд первой инстанции установил, что задержание Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, основанием к которому явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, и данные сведения подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном, в том числе об отсутствии оснований мотивов для задержания, нарушениях при составлении протокола задержания признает несостоятельными.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности Б. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что Б. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Проверил суд и убедился в соблюдении порядка привлечения Б. в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Избирая обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие у последнего места регистрации, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б. может угрожать свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетель С. опасается за свою жизнь и здоровье, что отражено в его заявлении. Датирование данных заявлений 3 сентября 2020 года, то есть после задержания Б., проживания свидетеля в другом населенном пункте, отсутствие сведений о своих опасениях в протоколах допроса свидетеля, а также в проведенной между свидетелем и обвиняемым очной ставке не влечет признание заявления необоснованным и надуманным. Опасения указанного лица суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Б. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Б. в полном объеме, в том числе о наличии социальных связей, состоянии его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, положительных характеристик, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы о состоянии здоровья Б. и его детей, об удовлетворении ходатайства защиты об отложении следственных действий в виду госпитализации Б. и нахождения его на стационарном лечении в своей совокупности с учетом установленных обстоятельств не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не влекут отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам защиты, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 1879 процедура, устанавливающая порядок проведения судебного заседания по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу, предусмотренная ч. 6 ст. 108 УПК РФ, обеспечивает право подозреваемого, обвиняемого довести до суда свою позицию по всем рассматриваемым судом вопросам, однако - исходя из отличий судебного контроля в досудебном производстве и осуществления правосудия по уголовным делам при их рассмотрении по существу - не предполагает предоставления в судебном заседании подозреваемому, обвиняемому всех процессуальных гарантий, которыми наделен подсудимый при рассмотрении уголовного дела по существу, включая и предусмотренное ст. 293 УПК РФ право выступить с последним словом. В связи с чем, безосновательны доводы защиты об отмене постановления по тем основаниям, что обвиняемому Б. судом первой инстанции не было предоставлено последнее слово.
Кроме того судом, после выступления обвиняемого, адвокатов и прокурора, была предоставлена возможность сторонам выступить с репликой, однако данным правом стороны не воспользовались.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Постановление суда не содержит выводов о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты об обоснованности предъявленного обвинения, о причастности к совершению преступления иных лиц, а также доводов об отсутствии доказательств подтверждающих вину Б. в инкриминируемом преступлении, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2020 года о продлении срока задержания Б. до 6 сентября 2020 года и от 6 сентября 2020 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шишенкова К.Н. и Грибещенко А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка