Постановление Камчатского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22К-289/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-289/2021


Камчатский краевой суд в составе

















Кузнецова В.Н.,
представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Просвирова Д.А.,




Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н. и представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Просвирова Д.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
заявители ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобами, в которых просили признать незаконным и необоснованным постановление начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 22 сентября 2020 года о проведении ОРМ, а также действия (бездействие) должностных лиц ОРГ подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в г. Елизово при проведении ОРМ, выразившиеся в осмотре производственных объектов, изъятии, ненадлежащей перевозке и хранении рыбной продукции, а также просили возложить на должностных лиц обязанность вернуть изъятую продукцию в состоянии, в котором она изымалась.
Рассмотрев жалобу, суд постановилуказанное выше решение.
В совместной апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, также просят признать незаконными действия (бездействия) сотрудников пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, обязать их устранить допущенные нарушения. Указывают, что при рассмотрении жалобы заявителей судом не было не только обеспечено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, изложенных в жалобах заявителей, в том числе и связанных с обжалованием постановления органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, но и оставлены без рассмотрения все доводы, изложенные в резолютивной части жалобы, что не может указывать на справедливое судебное решение. Заявленное ходатайство об истребовании дела оперативного учёта, в котором должны содержаться сведения, указывающие на поводы и основания к вынесению постановления о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, оставлено судом без надлежащего рассмотрения. Считают, что вынесенное 22 сентября 2020 года начальником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" формально содержало в себе признаки его обоснованности, перечисленные в Федеральном законе Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывают, что судом не были приняты в полном объёме какие-либо меры, направленные на получение из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений подтверждающих поводы и основания к вынесению постановления от 22.09.2020. Обращают внимание на то, что судом не дана оценка полномочиям должностного лица органа осуществляющего ОРД, в части касающейся вынесения постановления о проведении ОРМ, с учётом правил деятельности (компетенции) и правил регламентирующих виды подследственности о преступлениях. Указание в постановлении от 22.09.2020 на отсутствие маркировки на готовой продукции является лишь нарушением требований технических регламентов подлежащих применению, вместе с тем сведений о нахождении обнаруженной продукции в "обороте", что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, ни в оперативных материалах, ни в постановлении о проведении гласных ОРМ, не содержалось. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства судом не дана какая-либо оценка действиям должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в части касающейся составления протокола осмотра изъятого имущества и протокола изъятия имущества, составленных в соответствии с Федеральным законом об "Оперативно-розыскной деятельности", а также не дана оценка законности данных протоколов. Выражают несогласие со способом передачи, полученных в ходе ОРМ, материалов следователю. Утверждают, что суд вообще вышел за пределы предмета жалобы, поданной заявителями, и вынес решение, не рассмотрев по существу ни одного из приведённых доводов заявителей. Отмечают, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в вынесенном судебном решении не исследовался вопрос законности проводимого 22 сентября 2020 года осмотра производственных объектов, расположенных в месте осуществления не только предпринимательской деятельности субъекта малого предпринимательства, но и территории являющейся частной собственностью ФИО2, на которую было осуществлено проникновение без судебного решения и без согласия собственника. Не исследовался и вопрос обоснованности изъятия куботейнеров с икрой лососёвых видов рыб, принадлежащих иным лицам, в том числе ФИО.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из резолютивной части постановления суда, жалоба ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району г. Елизово оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд указал, что изъятие рыбной продукции на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произведено уполномоченными должностными лицами, при наличии повода и оснований к их проведению, на основании постановления начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 22.09.2020 г., которое соответствует Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вместе с тем, из жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он, помимо действий (бездействий) должностных лиц подразделения (отдела) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району г. Елизово, просит признать незаконным и необоснованным постановление начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 22.09.2020г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", на основании которого сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по арктическому району изъята икра лососёвых видов рыб.
Оценка данному доводу заявителя ФИО2 судом первой инстанции не дана, решение в данной части судом не принято. Постановление суда фактически имеет формальные ссылки на законы, без конкретизации опровержения доводов, отражённых в жалобах заявителей и заявленных ими в суде первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей лишь по формальным основаниям, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки другим доводам жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона в судебном постановлении должны получать надлежащую оценку все доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из положений п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство для проверки и оценки доводов жалоб заявителей в полном объёме.
Отменяя состоявшееся судебное постановления в полном объёме, суд апелляционной инстанции, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу рассматриваемого дела, вместе с тем полагая, что они подлежат тщательной проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2021 года по жалобам заявителей ФИО2, ФИО1 - отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, заявители вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка