Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2015 года №22К-289/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22К-289/2015
 
г. Волгоград 15 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ осуждённого Щербинина А. С. на постановление начальника ... от ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности и постановление прокурора Ленинского района Волгоградской области от ... .
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Ленинского района Волгоградской области от ... , которым его жалоба на постановление начальника ... от ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности была оставлена без удовлетворения.
постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ... жалоба возвращена заявителю Щербинину А.С. для устранения недостатков, состоящих в неприложении к ней копий постановления начальника ... от ... и постановления прокурора Ленинского района Волгоградской области от ... .
В апелляционной жалобе Щербинин А.С. считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что им к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было приложено сопроводительное письмо от ... № <...> что является достаточным для принятия жалобы к производству.
При таких обстоятельствах суд обязан был назначить к рассмотрению его жалобу, а он представил бы в судебное заседание оспариваемое постановление.
Он не согласен с постановлением прокурора от ... , которым дана неверная правовая оценка решению начальника ... от ... о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
В суде апелляционной инстанции прокурор Каичева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Щербинина А.С., просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Представленные материалы и жалоба заявителя Щербинина А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит конкретные сведения об обжалуемых постановлениях, исходя из которых можно было бы сделать вывод о подсудности рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить процессуальный статус самого заявителя.
Кроме того, из содержания жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия должностного лица ... и прокурора Ленинского района Волгоградской области, при этом заявителем не указаны какие именно действия (решения) данных должностных лиц им обжалуются, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
При этом заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.
Факт наличия сопроводительного письма от ... № <...> на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не освобождает от обязанности последнего предоставить суду обжалуемые им постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ... о возврате жалобы Щербинина А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Я.А.Осадчий
Справка: Щербинин А.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка