Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22К-2891/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-2891/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 09 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Болтава О.А. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба защитника-адвоката Болтава О.А., представителя генерального директора ОАО «ПО Баррикады» о признании незаконным постановлений старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25.03.2014 года и 31.03.2014 года - оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
адвокат Болтава О.А. в интересах генерального директора ОАО «ПО Баррикады» Алабушева В.Е. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда о признании незаконным постановлений старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25.03.2014 года и 31.03.2014 года и об устранении допущенных нарушений.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.04.2014 года жалоба адвоката Болтава О.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Болтава О.А., выражает несогласие с постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.04.2014 года считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не была проверена законность и обоснованность действий и решений старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а также не дана оценка изложенным в его жалобе основаниям, свидетельствующих о том, что обжалуемые им постановления являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что, суд первой инстанции не исследовал и не обосновал изложенные в его жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным настоящим Кодексом. Осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, производить отдельные следственные действия производить иные процессуальные действия.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 124 и 125 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Болтава О.А. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду от 15.05.2013 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25.03.2014 года главный юрисконсульт <.......> А.С. признана потерпевшей по материалам уголовного дела, о чём в этот же день ей объявлено под роспись.
При этом, нарушений ст. 42 УПК РФ при вынесении вышеуказанного постановления следователем допущено не было.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 31.03.2014 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ОАО «ПО Баррикады» Алабушева В.Е. о прекращении уголовного дела - отказано, о чём уведомлены все заинтересованные лица.
Таким образом, принимая во внимание указанное выше положение уголовно-процессуального закона, то, что заявленные обвиняемым и защитником ходатайства были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 120 - 122 УПК РФ, в установленные законом сроки.
Выводы суда первой инстанции о том, что действиями старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области которые обжалованы заявителем, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным принятых следователем процессуальных решений, а также прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не допущено, а доступ к правосудию не затруднен, является обоснованными.
Так как вопрос о производстве следственных и иных процессуальных действий в рамках конкретного уголовного дела на стадии досудебного производства отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами и положениями уголовно-процессуального закона.
Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Кроме того, принятое судом решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2014 года в соответствии с которым жалоба адвоката Болтава О.А., поданная в интересах генерального директора ОАО «ПО Баррикады» Алабушева В.Е. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка