Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2890/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2890/2021
Московская область г. Красногорск 11 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., с участием адвоката Титовой Е.В., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Романа Юрьевича на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20.11.2020 года, которым отказано в приеме жалобы.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения адвоката Титовой Е.В., мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года по материалу проверки N 345пр-18 по его заявлению о преступлении по факту незаконного проникновения в его квартиру сотрудников полиции и хищении его имущества, а также бездействия должностных лиц, выразившихся в непредоставлении ему процессуальных решений по данному материалу.
По этой жалобе судом было принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением суда и считает, что оно незаконно, поскольку прямо противоположено апелляционному постановлению от 10.11.2020 года и является заведомо неправосудным.
В обоснование автор указывает, что ранее аналогичное решение от 05.02.2020 года об отказе в приме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено апелляционной инстанцией и материал возвращен на новое рассмотрение. Суд обязал принять данную жалобу к рассмотрению и вынести по ней решения по существу заявленных требований. Данный факт судом первой инстанции в обжалуемом постановлении был скрыт, также судом не учтено, что вновь принятое решение суда первой инстанции по его жалобе, также было отменено и направлено на новое рассмотрение, и судья не мог не знать об этом.
Выводы суда, изложенные в постановлении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющемуся решению суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 года.
Оспариваемое им постановление прямо противоречит ст. 7 УПК РФ ч.1 ст. 125 УПК, предусматривающей право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд.
Оно не содержит оценки его доводов о ненаправлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 года, что является незаконным, в связи с чем, Рыбинский Р.Ю. просит отменить постановление суда, обязать Пушкинский городской суд принять жалобу к рассмотрению и удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что судом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции от 09.01.2020 года, усматривается, что в ней обжалуется постановление от 19.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 345пр-18, вынесенное должностным лицом СО по г. Пушкино ГСУ СК Росси по Московской области и бездействие данных должностных лиц, выразившееся в неуведомлениии его о принятом решении по его заявлению о преступлении.
То есть заявителем, фактически обжаловалось как решение, так бездействие следователя и нарушение им в ходе досудебного производства по уголовному делу требований норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 19 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 05.02.2020 года в принятии данной жалобы было отказано.
Данное решение Пушкинского городского суда было отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 23.06.2020 года, и материл направлен на новое рассмотрение, указано на наличие предмета обжалования и недопустимость ссылки на иные, принятые по жалобам решения суда, вступившие в законную силу, как безусловное основание для отказа в принятии жалобы, поданной по данному материалу.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14.08.2020 года жалоба заявителя была рассмотрена и удовлетворена частично.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10.11.2020 года вышеуказанное постановление по апелляционному представлению прокурора отменено, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требованиями закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК.
Суд апелляционной инстанции, в своем постановлении, согласившись с наличием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел также к выводу о несоответствии обжалуемого постановления положениям ст. 7 УПК РФ, и материал направил в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, указав, при этом, на необходимость выполнения судом первой инстанции ряда действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
Однако постановлением Пушкинского городского суда от 20.11.2020 года в принятии жалобы Рыбинскому вновь было отказано.
Согласно ст. 398.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Отказывая в принятии жалобы Рыбинского к рассмотрению, вышеприведенные требования закона учтены не были.
Суд в обоснование своего решения, сослался на вступившие в законную силу решения суда, которым Рыбинскому неоднократно было отказано в принятии его жалоб с такими же требованиями.
Тем самым, было принято решение, аналогичное по доводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции от 05.02.2020 года.
Суд, отказав 20.11.2020 гола в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласился с решениями суда апелляционной инстанции о наличии предмета обжалования, не принял также во внимание положения ст. 125 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приведя доводы, ранее признанные вышестоящим судом, незаконными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда принято с существенным нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298.13,298.22,298.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20.11.2020 года по жалобе заявителя Рыбинского Романа Юрьевича- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка