Постановление Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №22К-2890/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-2890/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., переводчика Б., обвиняемого Ч., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Минкевича В.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Минкевича В.И. в интересах обвиняемого Ч. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года, которым
Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ во <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 22 ноября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
28 февраля 2020 года уголовное дело передано по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.
С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел возбужденных по ч. 3 ст.260 УК РФ.
17 марта 2020 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч.
18 марта 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260,УК РФ.
19 марта 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался, последний раз по 22 августа 2020 года включительно.
12 августа 2020 года Ч. предъявлено обвинения в совершении 8 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ в особо крупном размере, организованной группой.
11 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2020 года включительно.
Следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. на 3 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть по 22 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Минкевич в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Оспаривает предъявленное обвинение Ч., указывая на отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления. Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а выводы о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого на иной мере пресечения являются личными предположениями судьи. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что суду представлены никем не заверенные копии материалов дела, они не сверены судом с оригиналами, а решение принятое на их основании является незаконным. Считает, что постановление вынесено судом с нарушением процессуальных сроков рассмотрения ходатайства следователя в течение 5 суток с момента поступления в суд, поскольку материалы рассмотрены судом 19 августа 2020 года, в то время как поступили в суд 13 августа 2020 года. Просит постановление суда отменить и избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Ч. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Ч., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в достоверности материалов дела у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ч., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ч. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, с целью изменения ими показаний, согласовать позицию с иными обвиняемыми и уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Учитывая, что Ч. обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений против экологической безопасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Ч. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Ч. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Ч. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Ч. иной меры пресечения, такой как домашний арест являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы стороны защиты о наличии у Ч. местожительства и работы по найму, семьи, несовершеннолетних детей, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Ч. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании доводы защиты, о том, что по данному уголовному делу были задержаны и иные лица, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы о несогласии с предыдущими решениями суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч., о применении незаконных методов предварительного расследования, применения физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушении прав обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования, могут быть проверены в ином порядке.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований о порядке и сроках рассмотрения ходатайства следователя, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минкевича И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка