Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2889/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2889/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
с участием заявителя Жило А.В. в режиме видеоконференц-связи
при помощнике судьи Павлове С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя Жило А.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя Жило А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
выслушав выступление заявителя Жило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года жалоба заявителя Жило А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Жило А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным ввиду того, что он не был извещен о дате и времени слушания жалобы, лишен возможности ознакомиться с материалами и заявить отвод участникам процесса, а также дать дополнительные пояснения в обоснование своей позиции. В связи с этим полагает, что его право на защиту было нарушено, ходатайство о его участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что судьям надлежит на основе имеющихся у них данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как следует из представленных материалов, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что после вынесения уполномоченными должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2019 г., в адрес Жило А.В. была направлена его копия. Согласно постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 г., следует, что вышеуказанное постановлении отменено. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что сотрудниками ОМВД РФ по городскому округу Истра при расследовании уголовного дела не было допущено неправомерного бездействия, которое по мнению заявителя должно быть признано таковым в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным. Кроме того, в случае неполучения заявителем направленных ему почтой уведомлений, последний вправе обратиться в следственный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела и о выдаче ему копий соответствующих постановлений, после чего в случае несогласия обжаловать их в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, и находит доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.
Утверждения заявителя Жило А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, а также не ознакомлен с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Согласно сопроводительного письма в адрес <данные изъяты>, где отбывает наказание Жило А.В., была направлено соответствующее извещение. Кроме того, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует ходатайство об ознакомлении его с материалами дела.
Согласно Позиции Конституционного суда РФ, неоднократно изложенной в соответствующих судебных решениях, заявитель, подавший заявление о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, позиционирует себя как потерпевшего, в связи с чем, учитывая, что Жило А.В. содержится под стражей, суд обоснованно разрешилжалобу заявителя в его отсутствие, но при этом, обеспечил участие в судебном заседании представителя - адвоката по ст.51 УПК РФ, который поддержал позицию Жило А.В.
Кроме того, разрешая вопрос о нарушении прав заявителя Жило А.В.в связи с якобы, не направлении последнему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что указанное постановление от 01.06.2019 года прокурором 10.06.2019 г. отменено, а материалы направлены для организации дополнительной проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года, которым жалоба Жило А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
