Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-2888/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-2888/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании должностного лица ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании должностного лица ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в своей жалобе она указывала, что документы, а именно справка с места жительства её супруга ФИО1, постановление от 15 сентября 2020 года, которые изобличают нотариуса ФИО2 в преступлениях не проверены и им не дана правовая оценка должностным лицом ОП N 6 в составе УМВД России по Саратовской области, что грубо нарушает требования ст. 144-145 УПК РФ. Судом доводы заявителя также не рассмотрены и им не дана правовая оценка. Просила постановление суда отменить, её жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению С. о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя С.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов видно, что по заявлению С. о преступлении проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения лиц имевшим отношения к указанным в заявлении С. событиям, истребовано наследственное дело. Приложены к материалам проверки процессуальные документы, подтверждающие наличие судебных разбирательств, в гражданско-правовом порядке. При этом из содержания наследственного дело следует, что нотариусом ФИО2 на указанное в заявлении имущество на момент обращения С. с заявлением о преступлении, и в период доследственной проверки свидетельств наследникам не выдавалось и 2 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Наличие других судебных споров не противоречит выводам доследственной проверки отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании должностного лица ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
