Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2887/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-2887/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года апелляционную жалобу заявителя .,
на постановление Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года, которым жалоба ., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Щелковского городского прокурора Московской области, которым не осуществляется процессуальный контроль за деятельностью органов дознания, что ограничивает её право как потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Указанная жалоба возвращена заявителю. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель. находит незаконным постановление суда о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой ставится вопрос о признании незаконным бездействия Щелковского городского прокурора, выразившегося в отсутствии процессуального контроля за деятельностью сотрудников органа дознания МУ МВД России "Щелковское", которые в 15 раз выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Советская -3" Сергеевой И.И. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение иным судьей.
Заявитель ., будучи извещенной о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно разъяснениям в п.2,4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу закона, и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Кроме того, на основании абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, возвращая заявителю. поданную в порядке ст.125 УПК РФ, жалобу, сослался на отсутствие в ней сведений, указывающих на то, какие именно действия (бездействие) Щелковского городского прокурора причиняют ущерб Конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют доступ заявителя к правосудию
Анализируя доводы апелляционной жалобы заявителя ., указывающей на бездействие Щелковского городского прокурора, которым не осуществляется процессуальный контроль за деятельностью сотрудников органа дознания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, принятое Щелковским городским судом решение о возврате заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая не содержит сведений, достаточных для разрешения жалобы в порядке судебного контроля.
Указанное решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов, как участника уголовного судопроизводства при указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года по жалобе ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
