Определение Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №22К-2887/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-2887/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
защитника адвоката Нетепенко О.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нетепенко О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 10 сентября 2020 года, по которому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе <адрес изъят> Республики Калмыкия, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, пенсионеру МВД, официально не трудоустроенному, имеющему высшее образование, разведенному, имеющему на иждивении троих малолетних детей: 2008, 2014, 2017 годов рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2020 года, включительно.
Выслушав защитника адвоката Нетепенко О.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., о законности и обоснованности постановления, оставлению его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено 15 апреля 2020 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> по факту получения неустановленными должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят>, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, взятки в виде денег в крупном размере от ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
15 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
17 апреля 2020 года постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался до 14 сентября 2020 года.
01 сентября 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> Ямалиевым Р.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.
В связи с истечением 14 сентября 2020 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 10 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Нетепенко О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтен довод защиты о неэффективности расследования уголовного дела и неверно истолкованы материалы, предоставленные суду. Не согласен с выводами суда о том, что невыполнение запланированных при предыдущем продлении следственных действий обусловлено необходимостью проверки версии стороны защиты, которая стала известна только 13 августа 2020 года после дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 Полагает, что данный вывод суда опровергается представленными материалами. Так на л.м. 40 имеется постановление от 14 апреля 2020 года о производстве выемки у ФИО6 оптического диска ФИО8, на л.м. 41 содержится выписка из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2020 года указанного оптического диска, однако, видеотехническая и лингвистическая экспертизы по данному оптическому диску были назначены лишь в июне 2020 года и на момент продления срока содержания под стражей готовы, но защитники и обвиняемый с заключениями не ознакомлены.
Полагает, что допущена волокита, необходимость проверки версии стороны защиты не требует длительного времени и производства большого объема следственных действий, так как ФИО1 фактически вину признал, очные ставки со свидетелями ФИО7 и ФИО8 проведены, допрошены свидетели.
Приводит абзацы 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.
Считает ошибочными выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной проведением значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и длительных по срокам производства судебных экспертиз. Полагает, что доводы следователя являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, длительность производства экспертиз вызвана волокитой следствия, несвоевременностью назначения экспертиз.
Кроме того указывает, что при продлении срока содержания под стражей 11 июня 2020 года Кировский районный суд <адрес изъят> высказался по поводу особой сложности и приводит выдержку из указанного постановления.
Не согласен с указанием в постановлении суда на тяжесть преступления.
Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 полагает, что суду не представлено доказательств о реальной возможности совершения обвиняемым, действий указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Так, ФИО1 не препятствовал ходу расследования и заинтересован в объективном рассмотрении обстоятельств, на которые указал оговоривший его ФИО8
Полагает необоснованными выводы суда о том, что в силу опыта работы, осведомленности ФИО1 о тактике и методике проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий последний воспрепятствует производству по уголовному делу - окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства.
До настоящего времени ФИО1 никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию не совершал, являлся в Следственный комитет России для дачи показаний, обратился с письменным рапортом к руководству, то есть предпринимал меры, направленные на защиту исключительно в рамках правового поля.
Следователь в ходатайстве не ссылается на то, что не обнаружены и не изъяты какие-либо конкретные доказательства, в том числе такие которые мог скрывать ФИО1, а также на наличие свидетелей, опасающихся ФИО1 или находящихся от него в зависимости.
Полагает, что все необходимые свидетели допрошены, а также обнаружены и изъяты вещественные доказательства.
Обращает внимание на то, что суд не нашел обоснованным довод органов следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия. Основания, учтенные при избрании меры пресечения, изменились и отпали.
Считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Сторона защиты представила в суд первой инстанции согласие собственника квартиры и проживающих лиц на избрание ФИО1 домашнего ареста. В выступлениях в суде они заявляли об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении суда не приведено сведений о ходатайстве стороны защиты, о мотивах его отклонения, не принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Приводит содержание ч. 1 ст. 107 УПК РФ и полагает, что мера пересечения в виде домашнего ареста обеспечит нормальное производство по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей ФИО1, а также необходимости ухода за престарелым отцом.
Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Колотовкина М.С. с приведением мотивов своей позиции полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Нетепенко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении меры пресечения на домашний арест, либо об изменении срока содержания ФИО1 под стражей до шести месяцев.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Ямалиева Р.Н.
Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и выяснил причины, по которым в полном объеме не были произведены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, при этом в действиях следственного органа волокиты, фактов неэффективного производства расследования по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты и обвиняемого о не ознакомлении с заключениями судебных экспертиз и не проведении конкретных следственных действий с участием обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия и волоките по уголовному делу. Следователь является должностным лицом и, согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не вправе давать указания следователю, касающиеся производства предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу следственных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции учтены исключительные обстоятельства продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с проведением значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и длительностью проведения судебных экспертиз.
Утверждения стороны защиты о том, что доводы органов предварительного следствия и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до 13 мая 2020 года занимал руководящую должность в системе правоохранительных органов <адрес изъят>, проходил службу в органах МВД РФ более 10 лет, имеет обширные связи в правоохранительных органах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не противоречат выводам суда, изложенным в постановлении об избрании ему меры пресечения.
С учетом указанных обстоятельств и того, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обладая знаниями о тактике расследования аналогичных преступлений, находясь вне изоляции от общества, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу.
При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учтены сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и службы, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>, учтено, что двое малолетних детей проживают с матерью, один ребенок проживает с родственниками и находится под их присмотром.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований, подтверждающих, что применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения его судом, надлежащим образом мотивированы в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.
Представленные стороной защиты в суд первой инстанции копии: договора купли-продажи от Дата изъята, выписки из ЕГРН на квартиру по адресу - <адрес изъят>, нотариального согласия ФИО11 на проживание ФИО1 в квартире по адресу - <адрес изъят>, нотариального согласия ФИО12 на проживание ФИО1 в квартире по адресу - <адрес изъят> его материальную поддержку, заключения в отношении ФИО13 от 17 января 2020 года, нотариального протокола допроса ФИО13, приказа от 13 мая 2020 года Номер изъят об увольнении из ОВД ФИО1, справки на ФИО1 о наличии заболевания, были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов следствия, однако не повлияли на выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не влияют они и на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда.
Оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до шести месяцев, как на то ссылался защитник адвокат Нетепенко О.А. и обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы защитника, касающиеся обоснованности квалификации действий обвиняемого ФИО1 не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, на них сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом первой инстанции не допущено.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Нетепенко О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка