Постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №22К-2886/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-2886/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката, представляющего интересы заявителя <ФИО> Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО> на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года, которым
в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю <ФИО> о признании незаконным бездействие прокурора Кореновского района по рассмотрению его сообщения о нарушении уголовного законодательства следователем СУ СК РФ по КК <ФИО> по результатам рассмотрения его заявления о заведомо ложном заключении эксперта <ФИО>, отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда изменить, уточнив резолютивную часть обжалуемого постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Кореновского района по рассмотрению его сообщения о нарушении уголовного законодательства следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО> по результатам рассмотрения его заявления о заведомо ложном заключении эксперта <ФИО>, ссылаясь на то, что 04.12.2019 он подал в СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК сообщение о признаках преступления в действиях <ФИО> по ч.1 ст.307 УК РФ. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заявитель обратился к прокурору Кореновского района с сообщением о преступлении совершенным следователем, допустившим заведомо незаконную квалификацию преступного деяния <ФИО> по ч.1 ст.293 УК РФ. Прокурор на жалобу заявителя не отреагировал, мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО> не вынес и не сообщил ему, как заявителю, о принятом решении.
Суд в удовлетворении жалобы заявителя отказал, указав, что не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО> просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает постановление суда незаконным, поскольку суд установил, что процессуального решение по результату рассмотрения сообщения о преступлении, прокурор не вынес, направив заявителю письмо с сообщением.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствие п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что <ФИО> 02.09.2020 обратился к прокурору Кореновского района с сообщением о совершенном преступлении следователем <ФИО>
Указанное обращение заявителя рассмотрено и 10.09.2020 ему направлен ответ за подписью заместителя прокурора Кореновского района. Заявителю разъяснено, что проверка по его сообщению проведена, оснований для прокурорского реагирования не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что являются обоснованными выводы суда о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит; его сообщение рассмотрено в установленный срок и в связи с отсутствием фактических сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, сообщение рассмотрено как обращение граждан; мотивированный ответ по всем доводам обращения, заявителю направлен.
При проверке настоящего материала, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Однако обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в соответствии с п.5 ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление в резолютивной части которого указать об оставлении жалобы без удовлетворения, а не отказывать в удовлетворении жалобы <ФИО>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю <ФИО>, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что "В удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, <ФИО> ... отказать.", указав "Жалобу заявителя <ФИО>, в порядке ст.125 УПК РФ..., оставить без удовлетворения.".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка