Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-2886/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2886/2020
от 19 мая 2020 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куприковой Р.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Куприкова Р.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованным ответ начальника СО ОМВД России по г.о.Истра от <данные изъяты>, обязать его устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявленное ею ходатайство от <данные изъяты>.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года жалоба Куприковой Р.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Куприкова Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как не основанное на законе.
Автор жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку в материале нет ее расписки и уведомления о надлежащем извещении.
Отмечает, что ее жалоба в нарушение требований закона была рассмотрена спустя 25 дней.
Считает, что вывод суда незаконный и необоснованный, поскольку суд оставил без внимания и оценки доводы заявителя, в силу которых она подлежит признанию потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.
Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным указаниям заместителя начальника ГСУ СУ МВД России по Московской области Алехно И.А. от <данные изъяты>, не дал правовой оценки доказательствам, приобщенным к жалобе, оставил без внимания и не дал правовой оценки нарушениям закона, допущенные начальником СО ОМВД России по г.о.Истра при рассмотрении ходатайства Куприковой Р.В.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Куприковой Р.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес мотивированное постановление.
Судом было установлено, что Куприковой Р.В. <данные изъяты> было подано ходатайство о признании ее потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.
Ответом начальника ОМВД РФ по Истринскому району Куприковой Р.В. сообщено, что ею не указаны новые обстоятельства, на основании которых необходимо возобновлять предварительное следствие по установлению лиц, причастных к совершению хищения транспортного средства К, а к жалобе не были приложены документы о разделе имущества, в связи с чем Куприкова Р.В. не может быть признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, что Куприкова Э.Е. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя разрешался судом с учетом мнения участников процесса, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Таким образом, решение суда по жалобе принято на основании исследованных в судебном заседании материалов, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Куприковой Р.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Куприковой Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка