Постановление Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-2886/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-2886/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Ботиева А.В.
защитника - адвоката Коваль А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.А. в интересах обвиняемого Ботиева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Ботиева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 (2 эпизода) УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Ботиева А.В. и адвоката Коваль А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.А.. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 года, цитируя ходатайство следователя, указывает, что судом не приведены конкретные данные, указывающие на то, что Ботиев А.В. может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что суд не в полной мере учел при вынесении решения сведения о личности его подзащитного в том числе положительную характеристику с места жительства, наличие супруги и малолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что суд необоснованно отверг возможность изменения Ботиеву А.В. меры пресечения на домашний арест, поскольку последний обвиняется лишь в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, собственник жилого помещения не возражает исполнению данной меры пресечения, в жилом помещении, предоставленном Ботиеву А.В. по договору аренды. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ботиева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Кузнецов К.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ботиева А.В. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ботиева А.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Ботиев А.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ботиева А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Ботиев А.В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ботиеву А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ботиева А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ботиев А.В., с учетом данных о его личности и обстоятельств преступлений, совершение которых ему инкриминировано, вне изоляции будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ботиева А.В. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Ботиева А.В., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ботиев А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ботиева А.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Ботиева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка