Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2885/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2885/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого У.А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Тоникова В.М., (удостоверение , ордер )
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов обвиняемого У.А.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, которым У.А.А., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 6 суток, то есть до 10 июня 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н. изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого У.А.А., его защитника - адвоката Тоникова В.М., выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия У.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Т.В.М. в защиту интересов обвиняемого У.А.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. С приведением подробного обоснования, ссылается на бездействие со стороны органа расследования для направления правового запроса, общий срок которого, по мнению автора жалобы, составляет 15 месяцев 16 суток. Обращает внимание, что его подзащитный ни от кого не скрывался, был официально трудоустроен, работодатель в установленном порядке представлял во все внебюджетные фонды должную отчетность и взносы на имя У.А.А., в представленном в суд материале имеется рабочая характеристика на У.А.А. от работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Так, срок содержания под стражей обвиняемому У.А.А. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что У.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает в качестве единственного наказания лишение свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, не имеет регистрации на территории РФ, находился в международном розыске.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении У.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому У.А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.
При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого У.А.А., были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Медицинских данных, препятствующих нахождению У.А.А. под стражей, суду не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У.А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым У.А.А., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 6 суток, то есть до 10 июня 2020 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
