Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2885/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-2885/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Ш.
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демихова А.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 декабря 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. в интересах обвиняемого Ш. просит изменить Ш. пресечения на не связанную с содержанием в СИЗО-1 г. Саратова. В доводах жалобы указывает, что Ш. на предварительном следствии признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное изъято. Считает, что Ш. не может совершить действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, так как основные доказательства у следствия имеются, не может оказать воздействие на свидетелей, он имеет постоянное место жительство и регистрацию в Кировском районе г. Саратова, по месту жительства характеризуется удовлетворительное, собственниками квартиры являются он и его мать, которая не возражает против нахождения его под домашним арестом на время следствия и суда. Кроме того, Ш. готов являться по первому требованию в органы предварительного следствия и суда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барданов Д.О. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Неволина М.А. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ш. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, имеет судимость, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ш., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ш. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам защиты, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Ш. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка