Постановление Московского областного суда от 18 мая 2021 года №22К-2884/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-2884/2021
Судья Бибикова О.Е. N 22к-2884/21
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д на постановление Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года, которым
жалоба заявителя Д в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания МУ МВД России "Щелковское" Московской области
- возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Разъяснено право обратиться в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д обратилась в суд с жалобой на бездействие органа дознания МУ МВД России "Щелковское", указывая, что 26.07.2019 органом дознания в лице начальника МУ МВД России "Щелковское" ее обращение по материалам проверки КУСП N 6363 было приобщено к материалу проверки КУСП N 13657 по аналогичным фактам мошеннических действий со стороны председателя ТСЖ "Советская 3" С 27.01.2021 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие органа дознания и затягивание сроков для принятия решения может свидетельствовать о сокрытии преступления заинтересованными лицами МУ МВД России "Щелковское"; решение об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет доступ потерпевшего к правосудию и компенсации ущерба.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю Д для устранения недостатков, на том основании, что из жалобы не следует, какие именно действия (бездействия) должностных лиц причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Д просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение. Отмечает, что в своей жалобе она указала, что сотрудники МУ МВД России "Щелковское" на протяжении 5 лет выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Советская 3" С, которая незаконно начисляет взносы на капитальный ремонт и собирает денежные средства с собственников помещений с 01.05.2014. Все постановления МУ МВД России "Щелковское" отменяются прокуратурой. Денежные средства С растрачивались. Подобные действия в дальнейшем могут привести к невозможности финансирования капитального ремонта дома. Все собственники дома остаются должниками Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО. Действиями С причинен имущественный ущерб каждому собственнику. Считает, что сотрудники МУ МВД России "Щелковское" "покрывают" мошеннические действия председателя ТСЖ и не проводят проверку должным образом. Бездействие органа дознания и целенаправленное затягивание сроков может свидетельствовать о сокрытии преступления сотрудниками МУ МВД России "Щелковское".
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.
Принимая решение о возвращении Д жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения; из текста жалобы нельзя сделать вывод, какие именно действия (бездействия) и каких должностных лиц причиняют ущерб конституционным правам и свободам именно заявителя Д, что препятствует рассмотрению жалобы судом.
Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя Д, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года о возвращении заявителю Д жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания МУ МВД России "Щелковское" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка