Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22К-2884/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2884/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего
судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Кальдиной В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.Ю. в защиту интересов подсудимой <А.Е.Н.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым
<А.Е.Н.>, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...> <...>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата> т.е. до <Дата>, включительно.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Кузьменко А.Ю.и подсудимой <А.Е.Н.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года подсудимой <А.Е.Н.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.Ю. в защиту интересов подсудимой <А.Е.Н.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что ни прокурором, ни судом не представлено конкретных фактических доказательств, подтверждающих необходимость содержания <А.Е.Н.> под стражей, а также намерения подсудимой скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом указав, что судебное следствие по делу уже окончено и поэтому подсудимая никак не может уже повлиять на исход дела.
Считает, что судом не были учтены данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, которая нуждается в оказании медицинской помощи и медикаментах, медицинские документы, подтверждающие невозможность содержания ее под стражей, а также эпидемиологическую обстановку в стране, просит все эти обстоятельства учесть.
Кроме того, просит учесть наличие у подсудимой постоянного места жительства в <Адрес...>, собственник которого согласен на совместное проживание в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест. Скрываться от следствия и суда <А.Е.Н.> не намерена.
Обращает внимание суда на то, что преступления, в которых обвиняется <А.Е.Н.>, совершены в сфере предпринимательской деятельности и поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении <А.Е.Н.> не может быть применена.
Кроме того, считает, что следствием неверно квалифицированы действия подсудимой <А.Е.Н.>, а по одному из эпизодов считает необходимым признать <А.Е.Н.> невиновной и прекратить уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Автор жалобы указывает, что <А.Е.Н.> по данному уголовному делу в совокупности под стражей уже находится более 33 месяцев, которое в соответствии со ст. 72 УК РФ превышает более половины срока наказания максимально требуемого гос.обвинителем в прениях сторон за данные преступления и поэтому подлежит освобождению.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, изменить меру пресечения подсудимой <А.Е.Н.> на любую иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материала дела следует, <Дата> мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой <А.Е.Н.> истекала, однако окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимой <А.Е.Н.>в виде содержания под стражей сроком на <Дата> В обосновании доводов ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей <А.Е.Н.>, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой <А.Е.Н.>, судом первой инстанции были исследованы данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние её здоровья, а также характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что <А.Е.Н.> обвиняется в совершении инкриминируемых ей преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, наказание за совершение которого УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, судом было учтено, что <А.Е.Н.> нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, находилась в розыске.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимая <А.Е.Н.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <А.Е.Н.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой <А.Е.Н.> под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у подсудимой <А.Е.Н.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов жалобы защитника о неверной квалификации действий подсудимой и невиновности по одному из эпизодов преступления, то вопрос о доказанности вины <А.Е.Н.> в совершении указанных преступлений не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении делапо существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов жалобы защитника обвиняемого - адвоката <К.А.Ю.> о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности и суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения следовало это проверить, суд апелляционной инстанции находит также эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку и эти вопросы также подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <А.Е.Н.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <А.Е.Н.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодарского края от 13 апреля 2020 года в отношении <А.Е.Н.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно - оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника - безудовлетворения.
Председательствующий Редченко В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка