Постановление Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-2884/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22К-2884/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Г.
адвоката Тугушевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 04 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 04 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г., ссылаясь на незаконность и несправедливость постановления суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что мера пресечения ему была продлена по одним и тем же основаниям, что при ее избрании, поскольку следственные действия не были проведены в установленные законом сроки. Просит учесть представленные в суд стороной защиты справку об инвалидности 2 группы бессрочно и выписку из истории болезни, исключающей содержание его под стражей в связи с ее тяжестью.
В судебном заседании обвиняемый Г. и адвокат Тугушева Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, подозревается в совершении аналогичного преступления, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Г. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Данные о личности Г. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской справки начальника филиала ФКУЗ "Медико-санитарной части N 64 федеральной службы исполнения наказания" Фаюсова С.Н., в настоящее время состояние здоровья Г. удовлетворительное, лечение получает, медицинских противопоказаний к содержанию Г. в условиях следственного изолятора нет.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка