Постановление Иркутского областного суда от 06 сентября 2021 года №22К-2883/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22К-2883/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 года, которым заявителю Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющей обязанности прокурора <адрес изъят> С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года, вынесенного о/у отделения ЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России "<адрес изъят>" Ж. по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки заявления Н. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "(данные изъяты)".
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом дано ограничительное толкование положений ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, указывает, что предписания ч. 6 ст. 148 УПК РФ, направленны на обеспечение действия принципа законности, реализуются в рамках вытекающих из этого принципа требований и не предполагают произвольную отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не препятствуют обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную. По мнению заявителя вывод суда об отсутствии предмета обжалования, является неконституционным, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Как следует из материалов судебно-контрольного производства, Н. было обжаловано решение должностного лица прокуратуры <адрес изъят> об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного в рамках осуществления надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органа дознания в соответствии со ст. 37 УПК РФ, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба заявителя Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал заявителю в ее принятии, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что жалоба заявителя не связана с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.
Доводы заявителя о наличии предмета обжалования являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято, что не лишает его возможности обжаловать дальнейшие решения принятые по итогам доследственной проверки.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю.Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка