Постановление Московского областного суда от 18 мая 2021 года №22К-2883/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-2883/2021
<данные изъяты> 18 мая 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
адвоката Пушкиной Н.С. в защиту интересов Сокольникова Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сокольникова Е.Е. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Сокольникову Е. Е.чу отказано в принятии его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Пушкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сокольников Е.Е. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В. от <данные изъяты> о привлечении его к уголовной ответственности, указав, что постановление следователя является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием доказательств его вины.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе Сокольников Е.Е. указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с немотивированностью, необоснованностью и нарушением его прав, в том числе предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу с точки зрения соответствия обжалованного постановления следователя постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". При этом указывает, что постановление следователя является противоречивым, не содержит описания его умысла и способа совершения мошенничества, основано на ложных показаниях потерпевших и свидетелей, и не учитывает иные данные полученные органами следствия.
Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, а также истребовать и изучить необходимые материалы и документы.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Согласно п. 3.1 этого же постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы Сокольникова Е.Е., суд исходил из того, что указанные осужденным обстоятельства относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в жалобе Сокольникова Е.Е. ставится вопрос об оценке доказательств, их достаточности для вывода о его виновности, то есть с обстоятельствами, подлежащими исследованию и проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Таким образом, решение суда о том, что указанные Сокольниковым Е.Е. в жалобе доводы рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Сокольникова Е.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Сокольникова Е. Е.ча, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка