Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2883/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2883/2020
Судья Дуванова Н.В. Дело N 22к-2883/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Красногорск 26 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Савченковой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А.А, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года, которым жалоба А.А.А, на решение старшего следователя СО по г.о. Домодедово по Московской области об отсутствии оснований для процессуальной проверки его обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя А.А.А,, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель А.А.А, обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего следователя СО по г.о. Домодедово по Московской области об отсутствии оснований для процессуальной проверки его обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, также заявитель просил суд обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А.А.А, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом проигнорированы его доводы и исследованные в судебном заседании материалы о бездействии судебных исполнителей, о неисполнении вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от 03 июля 2013 года. Поданное заявителем заявление о преступлении содержало конкретные данные о признаках преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ и 315 УК РФ, указано о том, что вопреки вступившим в силу судебным актам, исполнительное производство не продолжается, исполнительные действия по нему не совершаются, цели исполнительного производства не реализуются. С приведением позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, УПК РФ, заявитель настаивает на нарушении своих конституционных прав следователем при рассмотрении его обращения. Кроме того, суд превысил срок рассмотрения жалобы, не обсудил вопрос о привлечении к рассмотрению жалобы потерпевшего и его представителя, не предоставив возможность ознакомления с дополнительно представленными прокурором материалами. Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным письмо следователя от 08 ноября 2019 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе А.А.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, А.А.А, обратился с заявлением о неисполнении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Домодедовским городским судом 17 сентября 2019 года, к Домодедовскому городскому прокурору. Указанное заявление прокурором было направлено руководителю ГСУ СУ России по Московской области.
В ответ на данное заявление А.А.А, руководителем СО по г. Домодедово указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено, его обращение направлено в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП Росси по Московской области.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.
Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.
Принимая во внимание содержащиеся в заявлении А.А.А, сведения о несогласии с действиями должностных лиц ГОСП УФССП России по Московской области в части непринятия мер по исполнению требований исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению А.А.А, обоснованно не рассматривалось как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении его прав, как потерпевшего по делу, в том числе и с приведением решений Конституционного суда РФ, не могут быть приняты во внимание, так как такого процессуального статуса заявитель по данному материалу не имеет.
Кроме того, если суду необходимо истребовать какие-либо дополнительные материалы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не запрещает откладывать судебное заседание по жалобе заявителя.
Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителю не было представлено право ознакомиться с материалами, представленными прокурором в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как в последнем судебном заседании от 04 февраля 2020 года заявитель А.А.А, не возражал против приобщения данных документов, не заявлял ходатайства о предоставлении времени с ними ознакомиться, данные материалы исследовались в судебном заседании, иных ходатайств от участников процесса не поступало, дополнений также не имелось, стороны высказались по доводам жалобы, каждый участник обосновал свою позицию, заявитель воспользовалась правом реплики.
В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А.А.А,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
