Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2882/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22К-2882/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Цвигун С.М.,
защитника адвоката Соломатова В.А. в интересах обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Катангского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Соломатова В.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Чикотеевой С.В. по отказу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснения заключения судебной медицинской экспертизы.
Выслушав адвоката Соломатова В.А. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Соломатов В.А. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Чикотеевой С.В., выразившиеся в отказе удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснения заключения судебной медицинской экспертизы. В обоснование жалобы заявитель указал, что следователь Чикотеева С.В. постановлением от 10 августа 2020 года отказала в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе эксперта ФИО6 в целях разъяснения выводов эксперта в Заключении Номер изъят от 24 июля 2020 года в части количества телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший N 1 на момент его освидетельствования 18 октября 2018 года фельдшером ФИО7, а также механизма их образования. Считает выводы эксперта, указанные в п. 2 Заключения Номер изъят от 24 июля 2020 года, противоречат постановлению от 8 августа 2020 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и выводам эксперта, указанным в пункте 1 Заключения в части количества телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший N 1 на момент его освидетельствования 18 октября 2018 года фельдшером ФИО7, а также механизма их образования. В связи с чем, полагает, что составленное экспертом заключение по результатам проведения судебной медицинской экспертизы нуждается в разъяснении, поскольку содержит противоречия, а отказ следователя в вызове эксперта для дачи разъяснения экспертного заключения незаконным и необоснованным.
Постановлением Катангского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ по уголовному делу Номер изъят. Защитником адвокатом Соломатовым В.А. в его интересах было заявлено ходатайство следователю СО МО МВД России "Киренский" Чиктоеевой С.В. о допросе эксперта ФИО6 в целях разъяснения выводов эксперта, содержащихся в заключении от 24 июля 2020 года. Постановлением следователя Чикотеевой С.В. от 10 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, его защитником адвокатом Соломатовым В.А. была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда в принятии жалобы было отказано. Считает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как из описательно-мотивировочной части постановления основанием отказа в принятии жалобы, по мнению суда, является невозможность оценки доказательства - заключение эксперта, в процессе рассмотрения жалобы адвоката Соломатова В.А. Однако жалоба его защитника не содержит выводов о законности или незаконности заключения эксперта ФИО6 Полагает, что отказом следователя Чикотеевой С.В. в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта нарушено его право на защиту, установление юридически значимых обстоятельств по делу. Обращает внимание, что в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат сослался на ч. 2 ст. 159 УПК РФ и приводит ее содержание. Излагает выводы эксперта, содержащиеся в заключении, ссылается на постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, а также показания потерпевшего Потерпевший N 1 и считает, что выводы эксперта носят противоречивый характер и нуждаются в разъяснении. Полагает, что суду при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо было установить нарушена ли ч. 2 ст. 159 УПК РФ при отказе следователя в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соломатова В.А. о допросе эксперта ФИО6 в целях разъяснения выводов эксперта в заключении от 24 июля 2020 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор Москвитин М.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Соломатов В.А. в интересах ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно указал в постановлении, что отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Соломатова В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 о вызове эксперта для дачи разъяснения экспертного заключения не является действием (решением) должностного лица, которое подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае решение следователя не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью предъявленного обвинения, оценкой доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела.
Жалоба, поданная адвокатом Соломатовым В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на действия следователя об отказе в вызове эксперта для дачи разъяснения результатов проведенной экспертизы не содержит предмета обжалования, так как выводы суда, касающиеся обоснованности выводов эксперта или противоречивости выводов эксперта, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, проверка которых может быть осуществлена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств.
Учитывая положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о совершении каких-либо действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 2 ст. 159 УПК РФ не предписывает обязанность органов предварительного следствия о вызове и допросе эксперта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Катангского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Соломатова Владислава Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, на действия следователя Чикотеевой С.В. по отказу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснения заключения судебной медицинской экспертизы, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
