Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2880/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-2880/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Бабаева Э.Х.о.,
обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х.о. в интересах обвиняемого А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Бабаева Э.Х.о. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х.о. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, из-под стражи освободить. В доводах жалобы указывает на отсутствие в материале сведений, подтверждающих, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что потерпевший возражает против привлечения А. к уголовной ответственности и указывает на его непричастность к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнев Б.Б. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании адвокат Бабаев Э.Х.О. и обвиняемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Авазли И.М.о. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не работает, не учится, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, имеет непогашенную судимость, в связи с чем, у суда имеются оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на лиц, изобличивших его в совершении преступления, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А., является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.
Сведения о личности А., суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о непричастности А. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством
о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
