Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2879/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-2879/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемой К.
адвоката Щербакова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемой К. и адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемой К. продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года включительно
В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя п. п. 21, 22, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что на сегодняшний день изъяты все необходимые вещественные доказательства, свидетели и потерпевшая допрошены, т.е. суду не представлено данных о том, что она может оказать давление на указанных лиц. Отмечает, что за период нахождения под домашним арестом в г. Саратове на квартире, ее состояние здоровья ухудшилось, в период с 25 августа по 01 сентября 2020 года она находилась на стационарном лечении в больнице N 12 г. Саратова. Указывает, что состоит на учете у онколога, нуждается в ежегодном обследовании по ее месту проживания в г. Краснодаре. Обращает внимание, что размер ущерба по данному делу составляет 3 800 рублей, а тяжесть совершенного преступления основана лишь на том, что преступление связано с перечислением денежных средств с банковской карты. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде по месту ее фактического проживания в г. Краснодаре.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи в отношении К. этим требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленных материалов, 20 августа 2020 года К. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
22 августа 2020 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть по 18 сентября 2020 года.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей либо под домашним арестом суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Принимая очередное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения не возникло.
В тоже время, суд не дал оценки пояснениям следователя в судебном заседании относительно того, что расследование уголовного дела завершено, дело направлено 09 октября 2020 года прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Однако суд не принял во внимание и тот факт, что постановлением следователя от 07 октября 2020 года К. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 158 УК РФ, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и о продлении срока действия меры пресечения, суд, в частности, должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица обвинения.
Кроме того, судом не учтено, что расследование уголовного дела завершено, а также данные о личности обвиняемой К., которая в период нахождения под домашним арестом, находилась на стационарном лечении и нуждается в ежегодном медицинском обследовании по месту его постоянного проживания.
22 августа 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
07 октября 2020 года обвиняемая К. уведомлена об окончании следственных действий.
09 октября 2020 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом К., нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются существенными.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным, так как при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок его принятия, обоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и соответственно мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Байзульдиновой Т.С. о продлении К. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, поскольку органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания К. под домашним арестом.
При этом, исходя из представленного материала, учитывая данные о личности К., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство и регистрации в РФ, состоит на учете у врача онколога с 2013 года, нуждается в ежегодном стационарном обследовании по месту ее постоянного проживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение следователя о том, что она может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Байзульдиновой Т.С. о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
